Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29865/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя М.В. Байбатырова - С.А. Ганнушкиной на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу по заявлению М.В. Байбатырова о признании действий ФСИН России, УФСИН России по --- автономному округу незаконными, переводе в другое исправительное учреждение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

29 апреля 2013 года М.В. Байбатыров обратился в суд с указанным выше заявлением к ФСИН России, УФСИН России по ---автономному округу, ссылаясь на незаконность и необоснованность своего перевода для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в --- области, поскольку он имел право отбывать наказание в исправительном учреждении УФСИН России по --- автономному округу, так как проживал в данном регионе до своего ареста.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении требований М.В. Байбатырова о признании действий ФСИН России, УФСИН России по --- автономному округу незаконными, переводе в другое исправительное учреждение отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.В. Байбатырова - С.А. Ганнушкиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.В. Байбатырова - адвокат В.В. Шухардин, действующий на основании ордера от 28 июля 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В. Байбатырова, ФСИН России, УФСИН России по --- автономному округу, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что М.В. Байбатыров, --- года рождения, до ареста проживал без регистрации в --- Республике, ранее не судим, осужден --- года --- городским судом --- автономного округа по ч. --- ст. ---, п. "---" ч. --- ст. --- УК РФ к --- годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу М.В. Байбатыров направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ---автономного округа в соответствии с ч. 1 ст.73 Уголовно-исполнительного РФ в пределах территории субъекта РФ, в котором был осужден.

На основании указания ФСИН России от 5 декабря 2012 года N ---, подготовленного по служебной записке оперативного управления ФСИН России от 27 ноября 2012 года N ---, М.В. Байбатыров переведен из ФКУ ---УФСИН России по ---автономному округу в распоряжение ГУФСИН России по --- области.

Основанием для перевода М.В. Байбатырова явилось заключение, утвержденное и.о. начальника УФСИН России по --- автономному округу ---от 23 ноября 2012 года, согласно которому жизни и здоровью М.В. Байбатырова при его дальнейшем нахождении на территории ФКУ ---УФСИН России по --- автономному округу может угрожать опасность. Кроме того, в заключении принималось во внимание возможность осложнения оперативной обстановки в учреждении, связанной с эскалацией конфликта между фигурантами.

К заключению приложены медицинская справка о состоянии здоровья заявителя, его характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка заместителя начальника оперативного отдела УФСИН России по по ---автономному округу, акт от 11 ноября 2012 года об отказе М.В. Байбатырова от дачи объяснений по факту угрозы его жизни и здоровью со стороны других осужденных ФКУ ---УФСИН России по ---автономному округу, объяснения осужденных ---,--- о наличии угроз в адрес М.В. Байбатырова со стороны осужденных отрицательной направленности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН России и УФСИН России по ---автономному округу соблюдены положения закона в отношении М.В. Байбатырова.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно учел требования ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которыми осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения (п. 11 Инструкции).

Решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе. В случае, если это связано с болезнью осужденного, решение выносится при наличии медицинских заключений, утвержденных начальником территориального органа, представляемых, соответственно, медицинскими отделами (службами) территориальных органов ФСИН России, медицинской службой ФСИН России, справки оперативного управления (отдела) и письменного согласия осужденного (п. 13).

В заключении на перевод должны содержаться следующие сведения: полные установочные данные осужденного, где он был зарегистрирован по месту проживания до ареста, гражданство, когда, каким судом, по каким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации и к какой мере наказания осужден, начало и окончание срока наказания, конец срока тюремного заключения, номер учреждения и вид режима, в котором содержится осужденный, на основании какого наряда с указанием номера и даты подписания и когда прибыл в территориальный орган ФСИН России, места отбывания наказания до прибытия в данное учреждение (движение по личному делу), на каком виде оперативно-профилактического учета состоит или состоял, основание (мотив) перевода с указанием мер, принятых территориальным органом ФСИН России для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. К заключению прилагаются характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, рапорт начальника исправительного учреждения при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, письменное заявление осужденного на перевод в установленных уголовно-исполнительным законодательством случаях, кроме случаев реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, справка начальника оперативного управления (отдела) территориального органа ФСИН России о целесообразности перевода осужденного. Для рассмотрения вопроса о переводе осужденного в другое исправительное учреждение с целью обеспечения его личной безопасности к заключению дополнительно прилагаются объяснения лиц, проходящих по материалам проверки (в случае отказа от дачи объяснений - акты), другие материалы, послужившие основанием для перевода осужденного. При необходимости к заключению приобщаются материалы оперативной проверки. Один экземпляр заключения вкладывается в личное дело (п. 14).

При таком положении, суд, установив на основании представленных заинтересованными лицами документов, подтверждающих соблюдение порядка и наличие оснований для перевода, что М.В. Байбатыров относится к той категории осужденных, которые могут быть переведены в другое исправительное учреждение в силу исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения безопасности, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение ФСИН России и действия УФСИН России по ---автономному округу основано на праве.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что заинтересованными лицами в соответствии со ст. 249 ГПК РФ не представлены доказательства законности их действий.

Доводы жалобы о том, что на перевод в исправительное учреждение Свердловской области не было получено согласия М.В. Байбатырова, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведённые выше нормы материального права не связывают необходимость такого перевода с обязательным получением согласия самого осужденного.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг объяснения осужденных --- и ---, в которых они отказывались от ранее данных ими сведений о наличии угроз в отношении М.В. Байбатырова.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные объяснения указанных лиц были получены в установленном законом порядке при решении вопроса о переводе заявителя для отбывания наказания в другое исправительное учреждение.

Между тем, объяснения, в которых --- и ---, сообщают иные сведения, доказательствами по настоящему делу считаться не могут.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как пояснил адвокат, представляющий М.В. Байбатырова в заседании судебной коллегии, новые объяснения --- и --- написаны ими по собственной инициативе и не получены в ходе опроса, в том числе, самим адвокатом.

Таким образом, данные объяснения не давались в рамках какой-либо официальной процедуры, позволяющей гарантировать достоверность изложенной информации, заявитель и его защитники в суде первой инстанции не просили оказать им содействие в допросе указанных лиц в качестве свидетелей с соблюдением норм ГПК РФ в порядке судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ) либо использования систем видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ), с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не представлено суду и обращений указанных лиц в правоохранительные органы с заявлениями о том, что ранее сообщенные ими фактические данные об угрозах в адрес М.В. Байбатырова были сфальсифицированы или даны под принуждением.

Также отсутствуют в деле доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у --- и --- мотивов для оговора М.В. Байбатырова.

При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что сам М.В. Байбатыров в течение установленного законом срока не обжаловал решение о его переводе, то есть был с ним согласился и в дальнейшем не назвал причин, по которым изменил свое мнение и стал утверждать, что перевод являлся незаконным.

Между тем, об обжалуемом решении ФСИН России М.В. Байбатырову стало известно незамедлительно в ноябре 2012 года, в то время как с настоящим заявлением он обратился в суд только в 29 апреля 2013 году, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд.

Такой срок установлен статьёй 256 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой права гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разъясняя данные законоположения, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано следующее.

"Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства".

В соответствии с названными нормами права и практикой их применения судебная коллегия, подтверждая вывод суда первой инстанции о том, что срок для обжалования решения ФСИН России и действий УФСИН России по ---автономному округу заявителем пропущен, не находит оснований для его восстановления. Отсутствуют указания на такие основания для восстановления срока либо иного момента его исчисления и в апелляционной жалобе заявителя.

Доводы жалобы о том, что родственники не могут приезжать на свидания с заявителем, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на приведенные выше нормы права, подлежащие применению по настоящему делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи