Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29880/14

Судья: Гришин Д.В.

гр. дело N 33-29880/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Сафронова, Сафронова на определение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Сафронова, Сафронова на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. исковые требования Сафронова Сафронова к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

08.04.2014 г. в адрес суда от истцов поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное постановление.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Сафронов, Сафронова по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требования ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Разрешая вопрос по апелляционной жалобе истцов, суд установил, что решение Таганского районного суда г. Москвы вынесено 27.01.2014 г., в окончательной форме изготовлено 28.01.2014 г., месячный срок для обжалования решения исчисляется с 29.01.2014 г. и истек 01.03.2014 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение сдана заявителями в организацию почтовой связи 24 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, однако частная жалоба адресована не в Таганский районный суд г. Москвы, а в Московский городской суд.

Исходя из того, что апелляционная жалоба поступила из Московского городского суда в Таганский районный суд города Москвы 08.04.2014 г., и в указанной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, суд возвратил указанную жалобу заявителям со всеми приложенными документами.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении процессуального закона.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ, у суда не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г., поскольку данная жалоба считается поданной в пределах установленного законом срока обжалования. В данной связи вывод суда о пропуске заявителями срока обжалования решения является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года отменить.

Направить гражданское дело в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи