Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-29892/14

Судья Чурсина С.С.

дело N 33-29892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ахмедовой МВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ахмедовой М.В. к ИП Молькова Н.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

установила:

Ахмедова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Молькова Н.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на то, что 15 августа 2013 года между сторонами заключен заказ-договор N 2. Согласно пункту 1.1 заказа-договора N 2 от 15.08.2013 года ответчик обязался продать истцу стенку "Маркиз" 1000 х 500 х 2400, состоящую из шкафа углового, пенала, витрины для стенки. Общая стоимость указанных товаров составляет ** рублей, стоимость доставки до подъезда *** рублей, подъем - *** рублей, сборка - *** рублей. Таким образом, общая стоимость договора составляет *** рублей. Согласно пункту 2.1 заказа-договора N 2 от 15.08.2013 года срок изготовления заказа 10 рабочих дней. Срок изготовления определяется со следующего дня после оформления заказа, без учета выходных и праздничных дней. Дата изготовления заказа 24 августа 2013 года. Датой готовности мебели является день, следующий за датой изготовления. Таким образом, в рамках заказа-договора N 2 от 15.08.2013 года ответчик обязался изготовить указанную продукцию, произвести её доставку, подъем и сборку. В счет исполнения обязательств по оплате продукции в день заключения договора истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства (предоплата) в размере *** рублей, что подтверждается товарным чеком. Данный товарный чек датирован 13.08.2013 года, однако, как указано выше, заказ-договор N 2 заключен 15.08.2013 года, и денежные средства истцом также внесены 15.08.2013 года. На следующий день после заключения указанного договора, а именно: 16.08.2013 года, по адресу места жительства истца прибыл ответчик и произвел необходимые замеры для изготовления продукции. Как указано выше, в силу пункта 2.1 заказа-договора N 2 от 15.08.2013 года, а также в устной форме ответчик пояснил, что приобретенная продукция истцу будет доставлена 24.08.2013 года. В нарушение данного срока, только 19.09.2013 года ответчик доставил и передал истцу угловой шкаф и пенал. Витрина от стенки истцу доставлена не была. В счет исполнения обязательств по оплате стоимости заказа-договора N 2 от 15.08.2013 года истцом сотруднику ответчика была передана денежная сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре о получении данных денежных средств, которую написал сотрудник ответчика собственноручно. При этом, кассовый чек или иной документ, подтверждающий оплату, истцу предоставлен не был. Ответчик не исполнил обязанности по договору от 15.08.2013, нарушил срок доставки товаров, в связи с чем, 07.10.2013 истцом ответчику передана претензия с отказом от исполнения заказа-договора N 2 от 15.08.2013 и требованием вернуть денежные средства в размере *** рублей, уплаченные истцом по договору, в течение 10 дней со дня получения претензии. В указанные 10 дней ответчик требования не удовлетворил, денежные средства не вернул. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, внесенные истцом в качестве предварительной оплаты за товары, в связи с отказом истца от исполнения договора, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.08.2013 года по 09.12.2013 года, компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания (л.д. 25,27, 29,30). О причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Ахмедова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ахмедову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчика ИП Молькова Н.В., извещенной о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами заказ-договора N 2 от 15.08.2013 года, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу стенку "Маркиз" 1000 х 500 х 2400, состоящую из шкафа углового, пенала, витрины для стенки, также не представлены доказательства неисполнения ответчиком каких-либо обязательств по представленному истцом договору, оплаты по данному договору, а также нарушения прав истца, как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора. Так, товарный чек на сумму **** руб. датирован 13.08.2013 года, тогда как представленный суду заказ-договор N 2 датирован 15.08.2013 года. Кроме того, в договоре от 15.08.2013 года не указан продавец товара, договор продавцом не подписан и печатью не удостоверен, стоимость изделия согласно договора составляет *** рублей, тогда как в квитанции от 13.08.2013 года, на которую ссылается истец, стоимость изделия указана *** рублей (л.д. 14).

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта заключения договора купли-продажи и оплаты по данному договору истец предоставила товарный чек от 13 августа 2013 года, выданный ИП Молькова Н.В. и заверенный ее подписью и печатью, согласно которому истец уплатила ответчику денежные средства в сумме ** руб. в счет предоплаты по приобретению товара на общую сумму *** руб.: шкаф угловой, стенка, пенал.

По утверждению истца, ответчиком доставлена только часть мебели, а именно: угловой шкаф и пенал, оставшаяся часть - витрина (стенка) не доставлена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно товарному чеку от 13 августа 2013 года стоимость каждого предмета мебели в отдельности не определена, следовательно, установить в какой части ответчиком исполнены обязательства, не представляется возможным. При этом, неоплата Ахмедовой М.В. оставшейся части стоимости товара до получения ею товара в полном объеме не освобождала продавца от обязанности передать покупателю товар и не предоставляла права для одностороннего расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на нарушение ответчиком условий договора. Однако, ответ на указанную претензию истец не получила. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как видно из товарного чека, срок передачи товара сторонами не определен. Представленная истцом копия заказ-договора N 2 от 15.08.2013 года требованиям допустимости доказательств не отвечает, поскольку договор не подписан продавцом и не удостоверен печатью.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что, получив сумму предварительной оплаты, ответчик не исполнил в разумный срок свои обязательства и, после обращения истца с претензией ответчик требование истца по существу не рассмотрел, ответ на претензию не направил, мер к возврату денежных средств в разумные сроки не принял.

Учитывая, факт нарушения ответчиком прав Ахмедовой М.В., как потребителя, у суда первой инстанции с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы предоплаты.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а исковые требования Ахмедовой М.В. подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара потребителю в разумный срок в полном объеме, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Ахмедовой М.В. в части взыскания денежных средств в сумме *** руб., оплаченных в качестве предоплаты в соответствии с товарным чеком от 13 августа 2013 года. Правовых оснований для взыскания денежных средств в размере *** руб., судебная коллегия не находит, поскольку факт передачи указанной суммы допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Из представленной истцом копии заказ-договора от 15 августа 2013 года невозможно установить, кем получена денежная сумма в размере ** руб., печать ответчика на документе отсутствует. Иных доказательств передачи указанной суммы истцом не представлено, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку сумма предварительной оплаты по договору подлежит взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым обязать Ахмедову М.В. передать ИП Мольковой Н.В. мебель: угловой шкаф и пенал, а ИП Молькову Н.В. принять от Ахмедовой М.В. указанные предметы мебели.

Ахмедовой М.В. также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25 августа 2013 года по 09 декабря 2013 года в размере *** руб. Порядок и условия взыскания неустойки за данный вид просрочки предусмотрены п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как видно из материалов дела, заключенный сторонами договор купли-продажи не предусматривает срок передачи товара покупателю и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ при определении периода просрочки передачи товара покупателю необходимо исходить с момента предъявления кредитором соответствующего требования. С письменной претензией к ответчику истец обратилась 07 октября 2013 года (л.д.15), что стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем при определении периода просрочки необходимо исходить из установленной законом обязанности должника исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть период просрочки составляет 53 дня (14 октября 2013 года по 09 декабря 2013 года). Поскольку товарным чеком не определена стоимость каждого предмета мебели в отдельности, в связи с чем невозможно установить на какую сумму поставлен товар, неустойка подлежит начислению от всей суммы, оплаченной истцом в качестве предоплаты, и составляет ***

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для нее какие-либо последствия либо значительные убытки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 1000 руб., поскольку определенная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу Ахмедовой М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг и представила документы, подтверждающие расходы на сумму 39400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года отменить.

Исковые требования Ахмедовой МВ к ИП Молькова Н.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Молькова Н.В. в пользу Ахмедовой МВ денежные средства уплаченные по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Обязать Ахмедову МВ передать ИП Мольковой Н.В. мебель: угловой шкаф и пенал, а ИП Молькову Н.В. принять от Ахмедовой Марии Викторовны мебель: угловой шкаф и пенал.

Взыскать с ИП Молькова Н.В. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ** руб.

Председательствующий:

Судьи: