Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29901/14 (ключевые темы: расходы на представителя - санаторно-курортное лечение - возмещение расходов - ДТП - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29901/14

Судья Моисеева Т.В.

Дело N 33-29901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Зайцева А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Горчилиной В.В., Горчилина А.В. к Зайцеву А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева . в пользу Горчилина . в счет возмещения расходов на лекарства, ортопедические изделия, массаж денежные средства в размере . коп., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме . руб., в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., всего - . коп.

Взыскать с Зайцева . в пользу Горчилиной . в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля и затрат на его хранение сумму в размере . коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме . руб., почтово-телеграфные расходы и расходы по оплате за экспертизу в сумме . коп., всего - . коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Зайцева . в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме .коп.,

установила:

Горчилина В.В., Горчилин А.В. обратились с иском к Зайцеву А.В., уточнив который, просили взыскать в пользу Горчилиной В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля и затрат на его хранение . руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя . руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и почтово-телеграфных услуг . руб., взыскать в пользу Горчилина А.В. в счет возмещения расходов на лекарства, ортопедические изделия, массаж . руб., в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение . руб., в счет возмещения утраченного заработка . руб., в счет компенсации морального вреда . руб. В обоснование предъявленных требований указали, что . г. произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик Зайцев А.В., управлявший автомобилем ".", будучи ранее лишенным права управления транспортным средством и находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль ".", гос.рег.знак ., принадлежавший Горчилиной В.В., поврежден и восстановлению не подлежал, но поскольку был приобретен за счет средств автокредита, страховая компания компенсировала банку причиненный ущерб. Оставшаяся после погашения кредита часть страховой выплаты в размере . руб. была перечислена страховой компанией Горчилиной В.В., однако до этого она понесла расходы по погашению кредита, а именно: первоначальный взнос за автомобиль - . руб., погашение кредита за период с 01.04.2006 г. по 25.11.2006 г. - . руб., погашение кредита за период с 25.11.2006 г. по 07.03.11 г. - . руб., проценты за период с 25.11.2006г. по 07.03.2007 г. - . руб. Страховой компанией была удержана денежная сумма в размере . руб., как разница между страховым возмещением и стоимостью автомобиля. Всего она понесла ущерб в сумме . руб., а за минусом . руб., возвращенных страховой компанией, размер её убытков от утраты автомобиля составляет . руб. Кроме того, ею были оплачены . руб. за хранение автомобиля. Общий ущерб составил . руб.

Горчилин А.В. указал, что в момент ДТП управлял автомобилем ".", принадлежавшим Горчилиной В.В. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В период с 25.11.2006 г. по 27.12.2006 г. и с 05.02.2007 г. по 16.02.2006г. он находился на стационарном лечении и понес следующие расходы: покупка лекарств и препаратов - . руб.; покупка ортопедических изделий для операции - . руб. После лечения проходил курс восстановительного массажа, стоимостью . руб. и выезжал на санаторно-курортное лечение для реабилитации, стоимость которого составила . руб. В 2011 г., как последствие ДТП, у него стало развиваться снижение слуха и появление отделяемого слизистого из левого уха. Был поставлен диагноз: хронический левосторонний средний отит, проведена операция тимпанопластики, стоимостью . руб. В результате случившегося ДТП он не смог полностью выполнить обязательства по договору с ООО "." на выполнение работ по подготовке и организации мастер классов, заключенный сроком на 10 месяцев, с оплатой его услуг в размере . в месяц. Размер утраченного заработка составил . руб., который просил взыскать с ответчика, а также взыскать в счет компенсации морального вреда . руб. Поскольку Зайцевым А.В. в добровольном порядке ущерб не возмещен, истцы просили взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и почтово-телеграфные расходы.

Истцы Горчилина В.В., Горчилин А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, их представитель Морозов Н.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Зайцев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Курпилянская Н.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что поскольку страховая компания выплатила в счет возмещения материального ущерба Горчилиной В.В. . руб., из которых . руб. были направлены на погашение кредита, а . руб. выплачены истцу, материальный ущерб был компенсирован Горчилиной В.В. страховой компанией. Зайцевым А.В. компенсированы убытки страховой компании путем внесения им на счет ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в размере . руб. Доказательств размера утраченного истцом Горчилиным А.В. заработка в размере . руб. представлено не было, поэтому это требование не может быть удовлетворено. Сумма в размере . руб., потраченная Горчилиным В.В. на операцию хронического левостороннего среднего отита, не может быть взыскана, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих возникновение этого заболевания, как последствия ДТП. Размер компенсации морального вреда в сумме . завышен и не соответствует конкретным обстоятельствам дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме . руб. не подтверждены письменными доказательствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зайцев А.В., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ коллегия проверяет решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зайцева А.В. Курпилянскую Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Морозова Н.А., который доводы жалобы не признал, согласен с вынесенным судебным решением и просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил возражения на жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежит отмене, а в иске Горчилину А.В. о взыскании утраченного заработка следует отказать, в части взыскания расходов на представителя решение изменить, уменьшив размер возмещения расходов до . руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания утраченного заработка и изменению в части взыскания расходов на представителя и госпошлины.

Судом установлено, что постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2007 г. Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год. Как следует из постановления Зайцев А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП 24.11.2006 г., когда он, управляя автомобилем ".", гос.рег.знак ., совершил столкновение с автомобилем ".", гос.рег.знак . под управлением Горчилина А.В., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, .., которая находилась в автомобиле "." в качестве пассажира, был причинен легкий вред здоровью.

Автомобиль "." был приобретен в собственность Горчилиной В.В. на основании договора купли-продажи от 01.04.2006 г. по цене . руб. с использованием предоставленного кредита ОАО ".", что подтверждается уведомлениями банка об отсутствии задолженности по кредиту после поступления на расчетный счет банка денежных средств в размере . руб. из страховой компании, перечислении разницы между страховым возмещением и суммой задолженности по кредиту Горчилиной В.В., кредитным договором и другими материалами кредитного дела.

Согласно квитанции от 31.03.2006 г. Горчилиной В.В. был оплачен первоначальный взнос за автомобиль в размере . руб. В дальнейшем ею осуществлялись выплаты по кредиту по февраль 2007 г. включительно, что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами.

Из материалов страхового дела усматривается, что в счет страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" перечислило АКБ "." денежные средства в размере . руб.

После ДТП автомобиль Горчилиной В.В. в период с 25.11.2006 г. по 02.03.2007 г. находился на платной парковке, за что Горчилиной В.В. было оплачено . руб.

Согласно письма ОСАО "Ингосстрах" от 28.12.2009 г. Зайцевым А.В. в кассу страховой компании внесены денежные средства в размере . руб. в качестве добровольного возмещения по иску, связанному с причинением вреда автомобилю ".", принадлежавшему Горчилиной В.В.

Разрешая требования Горчилиной В.В., суд пришел к выводу о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля и затрат на его хранение, необходимо взыскать с ответчика . коп.

Горчилин А.В. в связи с полученными в результате ДТП травмами находился на стационарном лечении в ГКБ N 67 г. Москвы в период с 25.11.2006 г. по 27.12.2006 г. и с 05.02.2007 г. по 16.02.2007 г.

Для осуществления лечения Горчилиным А.В. были приобретены лекарственные средства и ортопедические изделия на общую сумму . руб.

По окончании стационарного лечения Горчилин А.В. проходил курс платного массажа для восстановления работоспособности, что подтверждается договорами от 13.06.2007г. и 01.03.2007 г. на общую сумму . руб.

В период с 17.11.2008 г. по 28.11.2008 г. Горчилин В.В. находился на лечении в санатории, что подтверждается справкой от 28.11.2008 г. Согласно квитанции от 17.11.2008 г. стоимость пребывания в санатории составила . руб.

Для определения нуждаемости Горчилина А.В. в медикаментах, специальных ортопедических изделиях, массаже, санаторно-курортном лечении для полного излечения от травм, полученных в ДТП, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов Бюро СМЭ ДЗМ, изложенным в заключении от 24.06.2008 г., 24.11.2006 г. Горчилин А.В. получил сочетанную травму - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану левой височной области. Разрыв левого ключично-акромиального сочленения, полный вывих акромиального конца левой ключицы. Открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением отломков, рану и гематому средней трети левой голени, ссадины в области правой и левой голеней. Все повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со случаем 24.11.2006 г., в связи с этим степень утраты профессиональной трудоспособности составила: с 25.11.2006 г. по 20.05.2007 г. - 100% - средние сроки временной нетрудоспособности при вышеуказанной травме (перелом обеих костей левой голени), с 22.09.2008 г. по 06.10.2008 г. - 100%) - стационарное лечение (удаление фиксатора левой большеберцовой кости). В связи со случаем 24.11.2006 г. нуждался в проведении курса массажа на область левого надплечья и шейно-грудного отдела позвоночника (10 сеансов), на область поясничного отдела позвоночника и левую нижнюю конечность однократно в 2008 г. (10 сеансов). В настоящее время нуждается в проведении курса массажа (10 сеансов) на область левой нижней конечности. В связи со случаем 24.11.2006 г. нуждается в санаторно-курортном лечении для больных с заболеваниями костно-мышечной системы. Нуждался в приобретении ортопедических изделий, указанных в материалах дела (стержень, винты, пластина крючковидная), и применении медикаментов, указанных в материалах дела.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленным Горчилиным А.В. договору от 28.10.2011 г. и акту о выполнении работ с выписным эпикризом от 03.11.2011 г. ему 31.10.2011 г. была проведена тимпанопластика левого уха, стоимость оказанных медицинских услуг составила . руб. В этой части требования истца судом отклонены, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между ДТП и заболеванием истца.

Разрешая дело по существу, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 ч. 3 абз.2, 1085 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Горчилина А.В. о взыскании с Зайцева А.В. в его пользу в счет возмещения расходов на лекарства, ортопедические изделия, массаж . коп., расходов на санаторно-курортное лечение в сумме . руб., вместе с тем отказав Горчилину А.В. в удовлетворении требования о взыскании с Зайцева А.В. стоимости операции типманопластики левого уха в размере . руб., поскольку истцом не представлено объективных доказательств возникновения у него отита как следствия ДТП, произошедшего 24.11.2006 г., от оплаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи этих событий стороны отказались.

Решение суда в этой части, в части взыскания расходов на медикаменты, ортопедические изделия, массаж, санаторно-курортное лечение и в части взыскания возмещения вреда в пользу Горчилиной В.В. не оспаривается.

Денежная компенсация морального вреда, причиненного Горчилину А.В., определенная судом в сумме . руб., исходя из обстоятельств дела, в частности, тяжести полученных истцом в результате ДТП травм, является соразмерной степени перенесенных им физических и нравственных страданий, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере у суда не имелось.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Зайцева А.В. в пользу Горчилина А.В. в счет возмещения утраченного заработка . руб., исходя из следующего.

Из письма ООО "Альянс-Про" от 17.02.2014 г. следует, что 15.09.2006 г. указанной организацией с Горчилиным А.В. был заключен договор на выполнение работ по подготовке и организации мастер классов сроком действия до 15.07.2007 г. Стоимость работ по договору составляла . руб. Порядок оплаты - . руб. в месяц. В связи с болезнью Горчилина А.В. договор был расторгнут. Денежные средства в сумме . руб. по договору выплачены не были. Денежные средства в сумме . руб. были выплачены на основании актов выполненных работ по кассовым ордерам. Представить копию договора от 15.06.2006 г., акты выполненных работ, корешки кассовых ордеров не представляется возможным в связи с истечением срока хранения этих документов и их уничтожением. Информация предоставлена на основании сведений, оставшихся в электронном журнале операций и электронной кассовой книге компьютерной программы "1С".

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных данных для удовлетворения требования Горчилина А.В. о взыскании с Зайцева А.В. в его пользу в счет возмещения утраченного заработка суммы в размере . руб., поскольку доказательств заключения договора на выполнение работ между ООО "." и Горчилиным А.В. суду представлено не было.

Копия договора истцом суду представлена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат. Информация вышеуказанного письма ООО "Альянс-Про" от 17.02.2014 г. опровергается ответом ИФНС России N33 по г.Москвы от 11 марта 2014 г. на запрос суда, из которого следует, что Горчилин А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России N31 по г.Москве, однако сведений о доходах за 2006 г. не имеет. Не представлено истцом, на котором лежит бремя по доказыванию наличия ущерба и его размера, доказательств, объективно подтверждающих наличие договора с указанным обществом, получение дохода по этому договору и его расторжение в связи с ДТП.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате Горчилиным А.В. заработка в сумме . руб. суду представлено не было, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и об отказе в удовлетворении требования Горчилина А.В. о взыскании с Зайцева А.В. указанной суммы.

Коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика в пользу Горчилиной В.В. расходов на участие представителя в размере . рублей.

В подтверждение судебных расходов Горчилиной В.В. суду представлены квитанция от 12.01.2008 г. Московской коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" об оплате услуг представителя в сумме . руб., договор на оказание юридических услуг от 25.11.2013 г. с ООО ".", квитанция об оплате на сумме . руб., приказ о приеме на работу в указанную организацию представителя истцов Морозова Н.А.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Горчилиной В.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере . рублей, суд в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не привел в определении мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленной сумме, не учел заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему делу.

Коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, полагает заявленную Горчилиной В.В. сумму завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. Принимая во внимание объем проделанной работы, коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителей истцов в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, необходимо изменить присужденную судом к взысканию сумму компенсации расходов на представителя, снизив ее до . рублей.

Из квитанции (л.д. 15) об оплате услуг представителя следует, что по соглашению с представителем Сальниковой Н.А. её участие в представлении интересов Горчилиной В.В. в Тушинском суде оценено в . рублей. Из 4 судебных заседаний Сальникова Н.А. участвовала в трех, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы. 23.12.2008 г. судом было вынесено заочное решение.

Заочное решение было отменено судом 24.09.2013 г. и до 07.11.2013 г. Горчилина В.В. самостоятельно участвовала в судебных заседаниях, в том числе представляя интересы Горчилина А.В.

По соглашению с ООО "." за оказание юридических услуг по настоящему делу истицей было оплачено . руб. Интересы истцов в процессе представлял Морозов Н.А., который принимал участие в 7 судебных заседаниях, заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска, которое отклонено судом, как необоснованное, неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью уточнения иска и необходимостью получения и представления доказательств по делу, рассмотрение дела откладывалось судом по ходатайству представителя, поскольку истцы не готовы были представить доказательства по делу.

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, длительность рассмотрения дела обусловлена соответствующими ходатайствами со стороны истцов, коллегия полагает, что заявленная Горчилиной В.В. сумма возмещения расходов на представителя не отражает фактическое участие представителя в рассмотрении дела и обеспечение правовой помощью по делу, а потому не может быть признана разумной.

Госпошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Зайцева А.В. в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме . руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы и почтово-телеграфные расходы в сумме . руб. взысканы судом в пользу Горчилиной В.В. в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ. В этой части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания с него утраченного заработка и завышенных расходах на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными по изложенным выше основаниям, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, размер компенсации соразмерен степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. в части взыскания утраченного заработка в размере . руб. отменить.

В иске Горчилину . к Зайцеву . о взыскании утраченного заработка в размере . руб. отказать.

В части взыскания расходов на представителя решение суда изменить, взыскать с Зайцева . в пользу Горчилиной . расходы на представителя в размере . рублей и . руб. госпошлину в доход бюджета г.Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи