Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29905/14

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-29905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ульянчевой Н.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ульянчевой Н.К. к ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки, Управе района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - отказать,

установила:

Ульянчева Н.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки, Управе района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, обосновывая свои требования тем, что 13 июня 2013 года по адресу: *, на принадлежащий Ульянчевой Н.К. автомобиль Хендай Туксон гос.рег.знак *, упало дерево, в связи, с чем указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Туксон гос.рег.знак * составила *. Ульянчева Н.К. обращалась с заявлением о возмещении ущерба к Управе района Кузьминки, однако в добровольном порядке в возмещении ущерба ей было отказано. Ульянчева Н.К. просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере *., судебные расходы по оплате оценки в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ульянчева Н.К. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управы района Кузьминки в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО "Сорт-Инвест", ООО "СК Лучезар" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ульянчева Н.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ульянчева Н.К., представители третьих лиц Префектуры ЮВАО г. Москвы, ООО "Сорт-Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Ульянчевой Н.К. - адвоката Жогалева С.В., представителя ответчика Управы района Кузьминки - Белинского Г.Н., представителя ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки - Рябиковой Л.А., представителя третьего лица ООО "СК Лучезар" - Цицкишвили Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13 июня 2013 года на припаркованный на проезжей части по адресу: *, автомобиль Хендай Туксон гос.рег.знак *, упало дерево.

Автомобиль Хендай Туксон гос.рег.знак * принадлежит на праве собственности Ульянчевой Н.К.

По факту причинения вреда Ульянчева Н.К. обратилась в отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы, 17 июня 2013 года УУП отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ульянчевой Н.К., согласно указанному постановлению ствол упавшего дерева каких-либо повреждений в виде спила, подпила не имел.

ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки осуществляет комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории по адресу: *, включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 401, 1064 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что дерево, от которого пострадал автомобиль истца, аварийным признано не было, вырубке или санитарной обрезке не полежало, порубочный билет на упавшее дерево в 2013 году не выдавался, ответчиками требования постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания содержания и охраны зеленых насаждений Москвы" нарушены не были; ответчик ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки как балансодержатель свои обязанности по содержанию прилегающей территории с зелеными насаждениями выполнял надлежащим образом, в связи с чем его вины в причинении материального ущерба не имеется, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года об исправлении описки- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ульянчевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: