Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29907/14

Судья: Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33 - 29907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Жох В.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Специализированное управление - 65" к Жох * о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Жох * в пользу ООО "Специализированное управление - 65" сумму неосновательного обогащения в размере * руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по уплат госпошлины в сумме * руб., а всего *.

В остальной части иска отказать,

установила

ООО "Специализированное управление - 65" обратилась в суд с иском к Жох В.М, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 16 марта 2012 года между сторонами заключен договор, по которому истец поручает, а ответчик Жох В.М. принимает на себя выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте "Административно - бытовой комплекс" по адресу: *. Оплата работ по договору производится по фактически выполненным работам, истец оплачивает аванс в сумме * руб. в три этапа: 19.03.2012 г., 26.03.2012 г., 02.04.2012 г. в размере * руб. каждый. Договором определен срок начала работ - 15.03.2012 года, окончание работ - 31.05.2012 года. Истец свои обязательства по оплате аванса выполнил, однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы по договору не начал. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жох В.М.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика Жох В.М., извещённого о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав мнение представителя истца ООО "Специализированное управление - 65" Кладова Р.В., представителя ответчика Жох В.М. - Боронина Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.03.2012 года между ООО "Специализированное управление-65" и Жох В.М. заключен договор N *, согласно которого истец ООО "Специализированное управление-65" (заказчик) поручает, а ответчик Жох В.М. (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте "Административно-бытовой комплекс" по адресу: *. Оплата работ производится по фактически выполненным работам, истец оплачивает аванс в размере * руб. в три этапа: 19.03.2012 г., 26.03.2012 г., 02.04.2012 г. в размере * руб. каждый. Начало работ определено 15.03.2012 г., окончание 31.05.2012 г.

В соответствии с п. 6.3 договора ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предъявляет заказчику акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает поданные акты и подписывает, либо направляет письменный мотивированный отказ. Приемка результатов работ осуществляется после выполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим к моменту приемки. Подрядчик передает заказчику за 10 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ исполнительную документацию согласно перечню, переданному ему заказчиком (п.п. 6.4, 6.5 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы по выполнению электромонтажных работ на объекте по адресу: * не произвел.

03.04.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора в связи с неисполнением договора со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702, 717, 450, 1102, 715 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Жох В.М. не представлено и судом не добыто доказательств исполнения договора от 16.03.2012 года по выполнению электромонтажных работ на объекте "Административно-бытового комплекса" по адресу: *.

При этом, суд обоснованно взыскал в счет неосновательного обогащения с ответчика Жох В.М. * руб., уплаченных истцом по договору.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. за период времени с 31.12.2013 года по 29.01.2014 года.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно квалифицирована сумма ко взысканию как неосновательное обогащение, поскольку должна быть квалифицирована как убытки, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что отказ от исполнения договора заявлен истцом правомерно, на указанный момент работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного им не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют основания удержания суммы авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что работы по договору ответчиком не выполнены, сумма аванса правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением и взыскана с ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а возражения ответчика исследованы и мотивированно отклонены. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жох В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: