Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-29915/14

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 33-29915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Боровик О.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Боровик О.В. в пользу Джаксон Д.А. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, всего *** рублей *** копеек,

установила:

Джаксон Д.А. обратился в суд с иском к Боровик О.В. о взыскании денежных средств. Указал, что 02 апреля *** года и 06 июня *** года он заключил с Боровик О.В. два договора доверительного управления денежными средствами. В соответствии с условиями данных договоров Боровик О.В. обязалась осуществлять управление полученными от него денежными средствами, которое заключалось в проведении операций по торговому счету путем торговли на международном валютном рынке Forex c целью извлечения максимальной выгоды. По первому договору доверительного управления им были переданы денежные средства в размере *** рублей, по второму договору - *** рублей. В соответствии с данными отчета Боровик О.В. о движении денежных средств инвестиционного портфеля от 29 марта *** года, стоимость активов составила *** рублей. Сумма комиссии за управление составила *** рублей *** копеек. Стоимость чистых активов составила *** рублей *** копеек. Не смотря на его требования вернуть причитающиеся ему денежные средства, Боровик О.В., подтвердившая свои обязательства и долг в размере 2 904 374 рублей 60 копеек, до настоящего времени денежные средства ему не возвратила. Просил суд взыскать с Боровик О.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Истец Джаксон Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Боровик О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Боровик О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Джаксон Д.А., Боровик О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Боровик О.В. - по доверенности Карабанова М.Ю., возражения представителя Джаксона Д.А., действующего на основании ордера Щербаня В.В., обозрев подлинные расписки о получении денежных средств, договоры доверительного управления, отчет о движении денежных средств и письменные обязательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 07 апреля*** года Джаксон Д.А. передал Боровик О.В. денежные средства в *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками Боровик О.В. о получении денежных средств.

Передача денежных средств обоснована заключением между сторонами двух договоров доверительного управления денежными средствами от 07 апреля *** года и от 06 июня *** года, по которым Джаксон Д.А., именуемый "инвестор", передал указанные денежные средства Боровик О.В., именуемой "трейдер", для проведения операций по торговому счету путем торговли на международном валютном рынке Forex c целью извлечения максимальной выгоды.

Пунктом 3.1. договоров установлено, что вознаграждение трейдера составляет ***% от прибыли.

По результатам отчета о движении денежных средств инвестиционного портфеля по договору от 07 апреля *** года, подготовленного Боровик О.В., по состоянию на 29 марта 2013 года стоимость активов инвестора Джаксона Д.А. составила ***рублей, сумма ***руб., а по результатам отчета о движении денежных средств инвестиционного портфеля по договору от 06 июня *** года, по состоянию на 29 марта *** года стоимость активов инвестора Джаксона Д.А. составила ***рублей, сумма комиссии за управление составила ***рублей, стоимость чистых активов составила ***руб.

Согласно письменных расписок, Боровик О.В. признала свою задолженность перед Джаксоном Д.А. по договору от 07 апреля *** года в сумме ***руб., по договору от 06 июня *** года в сумме ***руб. и обязалась выплатить указанные денежные средства в срок не позднее 15 ноября***года.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст.ст. 309,310 ГК РФ) и, исходя из того, что Боровик О.В. получила от Джаксона Д.А. в общей сложности***рублей, извлекла из них прибыль и обязалась возвратить в общей сложности ***рублей *** копеек, обоснованно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца, так как доказательств выплаты денежных средств ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы Боровик О.В. указала, что деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления согласно ч. 2 ст. 1013 ГК РФ, а сделки, относящиеся к биржевым играм, не могут обеспечиваться принудительным исполнением, поскольку осуществляются участниками игр на свой риск, в связи с чем требования истца не подлежат судебной защите.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Боровик О.В. дала письменные обязательства возвратить полученные от Джаксона Д.А. денежные средства в сумме ***рублей, а также полученную на эти денежные средства прибыль, при этом она получила за счет Джаксона Д.А. вознаграждение в виде комиссии.

Судом правильно определены правоотношения сторон, вытекающие из обязательств, которые в соответствии с требованиями закона должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательства Боровик О.В. возвратить Джаксону Д.А. денежные средства не признаны в установленном порядке недействительными, а потому должны исполняться, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела, в котором на листе 32 имеется расписка Боровик О.В. о получении 04 февраля 2014 года судебной повестки на 20 февраля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровик О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи