Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29926/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-29926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Михеева Игоря Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу Михеева И.Л. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" госпошлину в доход государства *** руб. *** коп.,

установила:

Михеев И.Л. обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование иска указал, что 13 августа *** года ООО "ДС Эксплуатация" получило от него претензию с требованием возместить убытки, связанные с недостатком оказанной услуги, а именно стоимость работ по устранению трещины, образовавшейся в стене квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной в жилом доме по адресу: *** , управление и эксплуатацию которого осуществляет ответчик. Ответчик требования истца не исполнил, убытки, связанные с ремонтом жилого помещения не возместил. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года иск Михеева И.Л. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании убытков частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано *** руб. *** коп. в счёт возмещения вреда, компенсация морального вреда и штраф. В связи с отказом от добровольного выполнения требований потребителя просил суд взыскать с ответчика за период с 24 августа *** года по 20 января *** года неустойку в сумме *** руб. *** коп.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности Журкина С.А., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Машкович А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ДС Эксплуатация" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ДС Эксплуатация" - по доверенности Воронцовой Н.В., возражения Михеева И.Л. и его представителя по доверенности Журкиной С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 20 января 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение по делу по иску Михеева И.Л. к ООО "ДС Эксплуатация" и ЗАО "СК Донстрой" о защите прав потребителя, которым установлено, что ООО "ДС Эксплуатация", оказывающее истцу услуги по управлению и эксплуатации жилого дома по адресу: ***, в нарушение ст. 161 ЖК РФ, п. 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, по заявлению Михеева И.Л. от 14 августа *** года не предприняло мер по выявлению причин появления трещины в стене в квартире истца и по устранению названного повреждения, стоимость устранения которого составила *** руб. *** коп.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ суд признал факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом установленным вышеуказанным апелляционным определением и обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 09 августа 2012 года Михеев И.Л. обратился к ответчику с претензией, полученной им 13 августа 2012 года, в которой просил возместить ему материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, что соответствует стоимости устранения трещины в стене в квартире истца, однако до принятия апелляционного определения от 20 января 2014 года требования истца оставались не удовлетворенными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба.

Поскольку неустойка за период с 24 августа *** года по 20 января *** года составила *** руб. *** коп., суд, применив положения п. 5 ст. 28 Закона, обоснованно определил к взысканию неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Взыскание с ООО "ДС Эксплуатация" в доход государства государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что спор не подсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Этот довод несостоятелен, ему дана надлежащая оценка в определении суда от 01 апреля 2014 года, которым ответчику отказано в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Это определение обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке и оставлено судебной коллегией без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что до принятия 20 января 2014 года апелляционного определения лицо, виновное в нарушении прав истца, а также способ удовлетворения требований истца установлены не были, так как требования были солидарно заявлены как к ответчику, так и к застройщику.

Обстоятельства, на которые сослалось ООО "ДС Эксплуатация" в апелляционной жалобе, не освобождают исполнителя услуг по управлению и эксплуатации жилого дома от предусмотренной законом обязанности исполнять законные требования потребителя в установленный срок. Нарушение этого срока влечет такую меру ответственности как неустойка.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для изменения решения суда.

Судом исследовался вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и принято во внимание бездействие ответчика, длительность нарушения прав истца, обстоятельства нарушения прав истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой судом неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и уменьшения неустойки до *** рублей.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи