Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-29927/14

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-29927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шахрая Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать авторское право Залкина * (право автора слов, музыки, композитора и аранжировщика) на песню "Одинокая ветка сирени".

Обязать Шахрая * прекратить нарушение авторских прав Залкина * на всех ресурсах СМИ, телевидении, сети Интернет, где были размещены аудио и видеоролики, нарушающие авторское право Залкина В.Л. на песню "Одинокая ветка сирени" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на Шахрая Евгения Александровича обязанность опубликовать на сайте в сети Интернет, администратором которого он является *, а также в средствах массовой информации, телевидении в передачах и на сайтах Интернет, в которых он объявлял себя автором произведения, в том числе, программе "Утро" (телеканал "Подмосковье") решение суда с указанием действительного автора песни "Одинокая ветка сирени" - Залкина * в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Шахрая * в пользу Залкина * в счет компенсации за нарушение исключительных прав денежные средства в размере *., * руб. - в счет компенсации морального вреда, нотариальные расходы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Залкин В.Л. обратился в суд с иском к Шахраю Е.А. о защите авторских прав на песню "Одинокая ветка сирени", обязании ответчика прекратить нарушение авторских прав на произведение, опубликовать решение суда с указанием действительного правообладателя - истца, Залкина * на сайте, администратором которого является ответчик, а также в средствах массовой информации, телевидении, в передачах и на сайтах в сети Интернет - в которых ответчик объявлял себя автором произведения, в том числе: в программе "Утро" (телеканал "Подмосковье"), взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав на произведение в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, взыскании с ответчика расходов на оплату работ по протоколу осмотра сайта в размере * рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, обосновывая свои требования тем, что он являясь автором-исполнителем, композитором и аранжировщиком песни "Одинокая ветка сирени", обнаружил на сайте в сети Интернет *, администратором которого является ответчик, звуковые аудио и видеофайлы, доступные для скачивания и просмотра, на которых ответчик исполняет песню и указывает себя как автора произведения. Считает, что Шахрай Е.А. нарушает его авторские права, в том числе исключительные права на произведение. В досудебном порядке обратился к Шахраю Е.А. с просьбой о добровольном прекращении нарушения авторских прав, но в связи с отказом был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шахрай Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Шахрай Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Залкин В.Л., ответчик Шахрай Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Залкина В.Л. - Сорк Д.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются в том числе воспроизведение и распространение произведения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Залкин * является автором произведения песни текста, музыки и аранжировки песни "Одинокая ветка сирени".

При этом, суд обоснованно принял во внимание, оригинал выпущенного в 1997 году диска под названием "Песни Валерия Залкина" на основании договора N * от 11 апреля 1997 года, заключенного между звукозаписывающей компанией "Мастер-Саунд" и Залкиным В.Л.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены доказательства, однако суд первой инстанции, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для признания автором песни Шахрая Е.А., так как из представленного Авторского лицензионного договора, заключенного 15 апреля 1993 года между Шахраем Е.А. и ТОО "*" (г. Алма-Ата) усматривается, что предметом договора является передача Шахраем Е.А. в ТОО "*" права на использование музыкального произведения - песни "Ветка сирени". Однако в тексте договора отсутствует указание на то, что Шахраю Е.А. принадлежат авторские права на передаваемое произведение, нет указаний на авторство текста или музыки передаваемой песни. Текст произведения, права на которые переданы, к договору не приложен, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить идентичность песни "Одинокая ветка сирени", о которой идет спор, и песни "Ветка сирени", указанной в договоре Шахрая Е.А. и ТОО "*", с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Залкину В.Л. на основании договора передачи прав по Договору N *, заключенному между ним и ООО "МАСТЕР САУНД РЕКОРДС" 29 января 2013 года переданы исключительные права на музыкальное произведение "Одинокая ветка сирени", в том числе право на защиту от своего имени исключительных прав от недобросовестного использования произведения третьими лицами.

Также установлено, что истцом на сайте * обнаружены аудиофайлы и видеофайлы, доступные для скачивания и просмотра - с исполнением ответчиком Шахраем Е.А. песни "Одинокая ветка сирени". Единственным Администратором домена * является Шахрай * - ответчик.

Судом первой инстанции произведен осмотр страниц в сети Интернет - с открытием ссылок, указанных заявителем, в том числе с открытием ссылок страниц в сети Интернет по адресам Интернет-ресурса *, http://www.youtube.com с записью и просмотром скачанных аудио и видеофайлов на DVD-R диски, предоставленные нотариусом, из которых следует, что Шахрай Е.А. позиционирует себя, как автор песни "Одинокая ветка сирени", исполняет произведение, сообщает о своих публичных выступлениях, на которых будет исполняться песня "Одинокая ветка сирени", и приглашает на выступления, на которых будет исполняться произведение, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт исполнения ответчиком песни "Одинокая ветка сирени", а также факты указания Шахраем Е.А. себя в качестве автора слов и музыки спорного произведения доказан.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт правонарушения в отношении истца установлен, и с учетом требований разумности и справедливости имеются все основания для применения ко всем ответчикам мер гражданско-правовой ответственности и взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере * руб.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности нарушения прав истца и характер причиненных ему нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * руб. в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также нотариальные расходы в сумме * руб.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Залкин В.Л. не является автором спорного произведения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства вышеуказанных доказательств, которые в силу закона могли бы освобождать их от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, показаниям свидетеля Г.Н.И., нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылка на то, что размер присужденной компенсации является чрезмерно завышенным, не соответствует обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шахрая Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: