Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29928/14

Судья 1-ой инстанции: Лось Л.Г.

гр. дело 33-29928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жезмер Т.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жезмер Татьяны Борисовы к Солдатовой Валентине Александровне, Харисовой Инне Илдаровне, ГСК N 9, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными справки о выплате пая, договора купли-продажи, государственной регистрации права, обязании произвести государственную регистрацию права отказать,

установила:

Жезмер Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Солдатовой В.А., Харисовой И.И., ГСК N9, Управлению Росреестра по Москве, которым просила признать недействительной справку о выплате пая, выданную на имя Солдатовой В.А., признать недействительной регистрацию права собственности Солдатовой В.А. на машино-место, признать недействительным договор купли-продажи машино-места, заключенный между Солдатовой В.А. и Харисовой И.И., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Харисовой И.И. на машино-место, обязать произвести государственную регистрацию права собственности Жезмер Т.Б. на машино-место в соответствии с заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2011г.

Исковые требования Жезмер Т.Б. мотивировала тем, что заочным решением Измайловского районного суда г.Москвы от 20 октября 2011 года, вступившим в законную силу 22.08.2012г., был удовлетворен ее иск к ГСК-9 о признании права собственности; за ней признано право собственности на машино-место N в помещении II, этаж 1, комната 5, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 10Г, в силу приобретательной давности. В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Жезмер Т.Б. на указанный выше объект недвижимости в ЕГРП. При этом при рассмотрении вышеназванного гражданского дела на запрос суда был получен ответ из Управления Росреестра по Москве о том, что по состоянию на 1 сентября 2011 года в ЕГРП отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Никитинская, д. 10Г, машино-место N. Однако истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное машино-место, т.к. на указанное имущество зарегистрировано право собственности третьих лиц. Как выяснилось позже, на машино-место N было зарегистрировано право собственности Солдатовой В.А. на основании справки N о полной выплате пая, выданной 21 июля 2010 года Гаражно-строительным кооперативом N 9. Впоследствии 20 ноября 2010 года Солдатова В.А. продала спорное машино-место Харисовой И.И., переход права собственности был зарегистрирован 6 декабря 2010 года. Считая свои права нарушенными, истец просил признать недействительной справку N , выданную 21 июля 2010 года ГСК-9 о полной выплате Солдатовой В.А. пая; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Солдатовой В.А. (свидетельство серии, выданное 01.11.2010 года); признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного машино-места, заключенный 20 ноября 2010 года между Солдатовой В.А. и Харисовой И.И.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Харисовой И.И. (повторное свидетельство от 08.11.2012 года, выданное на имя Харисовой И.И. взамен свидетельства серии от 06.12.2010 года; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на спорное машино-место в соответствии с заочным решением Измайловского районного суда от 20 октября 2011 года.

Истец и ее представитель по доверенности Яковлева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Солдатова В.А. и Харисова И.И. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков Солдатовой В.А. и Харисовой И.И. по доверенности Ковальковский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д.л.д. 182-191), полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, истец избрала ненадлежащий способ защиты права. По мнению представителя ответчиков, оспариваемая истцом справка о выплате пая не является документом, подтверждающим сделку, равно как и не является самой сделкой, а потому не может быть оспорена по правилам ст. 168 ГК РФ. Кроме того, полагал, что обстоятельства, установленные заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2011г. по иску Жезмер Т.Б. к ГСК N 9 о признании права собственности, не являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, поскольку в нем участвуют другие стороны, а именно, другие ответчики - Солдатова В.А. и Харисова И.И., которые не были привлечены судом к участию в деле при разрешении спора по иску Жезмер Т.Б. о признании права собственности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГСК N 9 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, иск не признал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 17).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жезмер Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Солдатова В.А., Харисова И.И., представители ответчиков ГСК N9 и Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жезмер Т.Б. и ее представителя по доверенности Яковлеву М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Солдатовой В.А. и Харисовой И.И. по доверенности Ковальковского В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Лицо признается заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы, и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ГСК N 9 от 31.03.1991г. Солдатова В.А. на основании личного заявления от 14.03.1991г. была принята в члены ГСК N 9 и за ней было закреплено машино - место N ( том 1 л.д. 162 - 164).

По состоянию на 31.03.1991г. паевой взнос составлял 2 450руб., вступительный взнос - 100 руб.

При вступлении в члены ГСК N 9 Солдатовой В.А. был оплачен паевой взнос в размере 2 450 руб. и вступительный взнос - 100руб., что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам N и N от 31.03.1991г.( том 1 л.д. 197).

Таким образом, Солдатова В.А., являясь членом ГСК N 9, после выплаты пая и вступления в силу действующего российского законодательства о собственности ( абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990г. N 443 - 1, утратившего силу с 1.01.1995г. в связи с введением в действие части первой Гражданского Кодекса РФ), являлась собственником машино - места N в ГСК N 9 и как собственник указанного машино - места имела право им распорядиться , передав во временное владение иным лицам по усмотрению ГСК, о чем Солдатовой В.А. и было написано заявление на имя председателя Правления ГСК N9 15.06.1992г. ( том 1 л.д. 160).

21.07.2010г. Солдатовой В.А. председателем ГСК N 9 была выдана справка о полной выплате пая, на основании которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности, о чем внесена запись в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 2.11.2010г.( том 1 л.д. 166).

12.11 2010г. между ответчиками Солдатовой В.А. и Харисовой И.И. был заключен договор купли-продажи данного машино-места. Договор заключен в простой письменной форме (т. 1 л.д. 205). Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Солдатовой В.А. к Харисовой И.И. произведена 06 декабря 2010 года, запись N (т. 1 л.д. 202, 203).

6.12.2010г. Харисовой И.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное машино-место (т. 1 л.д. 123-124, 206). В связи с заменой паспорта Харисовой И.И. 8 ноября 2012 года было выдано повторное свидетельство серии о государственной регистрации права собственности на машино-место N по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 207).

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года был удовлетворен иск Жезмер Т.Б. к ГСК N 9 о признании права собственности; за ней признано право собственности на машино-место N в помещении II, этаж 1, комната 5, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 10Г, в силу приобретательной давности (т. 1 л.д.л.д. 11-15). Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 августа 2012 года данное заочное решение оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика ГСК N 9 - без удовлетворения (т. 1 л.д.л.д. 17-20).

Истец обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное машино-место.

На основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона РФ N 122-ФЗ от 21 сентября 1997 года Жезмер Т.Б. было отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что по результатам проведенной правовой экспертизы были выявлены противоречия между заявленными истцом правами и уже зарегистрированными правами. При этом Жезмер Т.Б. было разъяснено право обжалования отказа в государственной регистрации права в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав_" (т. 1 л.д.л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, помимо прочего, относится приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности Солдатовой В.А. на машино-место возникло не на основании оспариваемой Жезмер Т.Б. справки о полной выплате Солдатовой В.А. пая N от 21.07.2010г., выданной ГСК N9, а в силу полной выплаты последней пая 31.03.1991г. как членом ГСК.

Согласно ст. 12 ГК РФ, к способу защиты гражданских прав относится, в том числе, защита гражданских прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в признании справки N от 21.07.2010г. о полной выплате Солдатовой В.А. пая не действительной, по основанию недействительности сделки, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что справка о выплате пая в силу положений гражданского законодательства сделкой не является и не может быть признана судом недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку признана недействительной может быть лишь сделка между ГСК и Солдатовой В.А. выдачи 21.07.2010г. справки о полной выплате пая за указанное машино - место, повлекшее возникновение у Солдатовой В.А. права собственности на указанное машино - место.

Однако, таких оснований не имеется.

Доводы истца, что оспариваемая справка не соответствует закону, поскольку содержит недостоверные сведения о членстве Солдатовой В.А. в ГСК-9, что она подписана неуполномоченным лицом, не являвшимся на дату ее выдачи бухгалтером ГСК-9, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, право на членство в ГСК-9 возникло у Солдатовой В.А. на основании протокола общего собрания членов ГСК-9 Первомайского р-на г. Москвы от 31 марта 1991 года об исключении из членов ГСК-9 Друзенкова П.И. и о принятии Солдатовой В.А. в члены ГСК с закреплением за ней машино-места N (т. 1 л.д.л.д. 194-196).

Доказательств, признания решения ГСК-9 от 31 марта 1991 года, оформленного в протокольной форме, о принятии Солдатовой В.А. в члены ГСК, незаконным, истцом ни суду, ни судебной коллегии представлено не было, как и достоверных доказательств, свидетельствующих об исключении Солдатовой В.А. из членов ГСК.

Таким образом, суд обоснованно счел факт отсутствия членства Солдатовой В.А. в ГСК N9 на момент выдачи справки о выплате пая не доказанным, и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

По состоянию на март 1991г. истец Жезмер Т.Б. членом ГСК N 9 не являлась, нет такого решения и до настоящего времени. Утверждение Жезмер Т.Б. о том, что с 1996г. она непрерывно владеет и пользуется спорным машино - местом опровергается ее же личным заявлением от 7.04.2010г. на имя председателя ГСК N9, в котором она просит ходатайствовать перед общим собранием о принятии ее, очередника кооператива, пайщиком и членом кооператива и закреплении за ней любого свободного машино - места ( том 1 л.д. 161).

Поскольку Солдатова В.А. и Харисова И.И. не были привлечены к участию в деле по иску Жезмер Т.Б. к ГСК N 9 о признании права собственности, преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. обстоятельства для разрешения настоящего спора иметь не могут, доказываются вновь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и оцениваются судом согласно ст. 67 ГПК РФ.

Поэтому суд обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства сведения о фактах, изложенные в заочном решении Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. по иску Жезмер Т.Б. к ГСК N9 о признании права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52 и 56 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в судебном порядке может быть оспорена не запись в ЕГРП о зарегистрированном праве, а само право на недвижимое имущество. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из изложенного, поскольку право собственности Солдатовой В.А. на объект недвижимого имущества в судебном порядке не было признано отсутствующим, оснований для удовлетворения требований и признания государственной регистрации права собственности Солдатовой В.А. не имеется в силу закона.

Государственная регистрация права собственности ответчика Солдатовой В.А., равно как и государственная регистрация перехода права собственности от Солдатовой В.А. к Харисовой И.И. была произведена в соответствии с законом и не нарушала чьих бы то ни было прав или охраняемых законом интересов.

Согласно указаниям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу п. 1 ст. 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Не приняв в качестве доказательства заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 года, суд верно исходил из положений действующего законодательства, поскольку указанное решение постановлено не в отношении Солдатовой В.А. или Харисовой И.И., а в отношении ГСК N 9, а потому установил, что требования Жезмер Т.Б. о признании недействительной государственной регистрации права Солдатовой В.А., а затем и Харисовой И.И. на машино-место N , расположенное в ГСК N 9 по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 10Г, а также об обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию ее права собственности на спорное машино-место не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи спорного машино-места 20 ноября 2010 года между Солдатовой В.А. и Харисовой И.И. Солдатова В.А. являлась собственником машино-места, что подтверждается наличием записи о праве собственности в реестре прав на недвижимое имущество, сделка соответствует требованиям параграфа 7 главы 30 ГК РФ, сделка прошла государственную регистрацию до вынесения судом заочного решения о признании за Жезмер Т.Б. права собственности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и признания указанной сделки недействительной.

Требования Жезмер Т.Б. о признании недействительными государственной регистрации права собственности Харисовой И.И., повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное машино-место, выданное 08.11.2012 года на имя Харисовой И.И., удовлетворению не подлежат в силу соответствия сделки требованиям законодательства.

Как следует из представленной представителем ответчика выписки из ЕГРП по состоянию на 11 июля 2011 года (т.е. до вынесения заочного решения Измайловским районным судом по гражданскому делу N 2-2093/11 и вступления его в законную силу), за Харисовой И.И. было зарегистрировано право собственности на спорное машино-место (т. 1 л.д. 202).

Согласно ответу Управления Росреестра по г.Москве на запрос суда в рамках производства по делу N 2-2093/11, по состоянию на 01 сентября 2011 года в ЕГРП отсутствовала информация о зарегистрированных правах на машиноместо N , расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 10Г (т. 1 л.д. 26).

Действия Управления Росреестра по г. Москвы о предоставлении противоречивых сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости истцом не оспорены и не могут влиять на объем прав Солдатовой В.А., как собственника спорного машино - места.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу Жезмер Т.Б. не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жезмер Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: