Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29935/14 (ключевые темы: нематериальные блага - личные неимущественные права - нравственные страдания - нецензурная брань - сообщество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29935/14

Судья суда первой инстанции Колмыкова И.Б. Дело N 33-29935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баева Н.В. по доверенности Зайцева А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баева Н.В. к Охлобыстину И.И. о признании утверждения ответчика унижающим достоинство личности, путем обязания Охлобыстина И.И. принести извинения перед истцом Баевым Николаем Викторовичем через средства массовой информации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Баева Н.В. в пользу Охлобыстина И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

установила:

Баев Н.В. обратился в суд с иском к Охлобыстину И.И. о признании утверждения ответчика унижающим достоинство личности, компенсации морального вреда, указывая, что 08 декабря 2013 года ответчик, находясь с визитом в городе Новосибирск, провел встречу со своими поклонниками в кинотеатре имени Маяковского. Свое выступление Ответчик назвал "Духовные беседы". В рамках данной встречи ответчик, отвечая на вопрос одного из зрителей "Как вы относитесь к гомосексуалистам и их парадам?" сказал следующее: "Я бы их всех живьем в печку запихал. Это Содом и Гоморра, я как верующий человек не могу к этому относиться равнодушно, это живая опасность моим детям! Я не хочу, чтобы мои дети считали, что ... (нецензурное слово, означающее лиц нетрадиционной сексуальной ориентации) - это нормально. Это голубой фашизм! Если человек не может выбрать себе подобного противоположного пола для размножения - это явный признак психической аномалии, значит, их нужно лишить избирательного права". Поскольку ответчик является публичным лицом, его высказывание не прошло незамеченным. Оно было растиражировано в ведущих российских и зарубежных СМИ, получило большой общественный резонанс, а также вызвало резко негативную реакцию в обществе. Истец, как представитель ЛГБТ-сообщества (сообщества Лесбиянок. Геев, Бисексуалов, Трансгендеров), являясь правозащитником, узнав о высказывании ответчика, воспринял это на свой счет, получив при этом морально-нравственные страдания, испытав при этом чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Истец просил суд признать утверждение ответчика о сжигании геев в печах унижающим достоинство личности, обязать ответчика принести извинения ЛГБТ-сообществу в СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Зайцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в части обязания ответчика принести извинения ЛГБТ-сообществу в СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений уточнил их и просил обязать ответчика Охлобыстина И.И. принести извинения перед истцом Баевым Н.В. через СМИ.

Представитель ответчика адвокат Ляховский В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил взыскать с истца расходы на представителя в размере ***руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, размещенных в сети ИНТЕРНЕТ, 16 января 2014 г.нотариусом города Москвы Лопатченко И.А. с использованием оборудования ноутбук марки SONY модели VAIO ***, серийный номер ***, операционная система Microsoft Windows 7 Professional серийный номер ***, многофункциональное устройство Xerox WorkCentre 3220 серийный номер ***, а также программного обеспечения: интернет-обозреватель Mozilla Firefox текстовый редактор Microsoft Word произведен визуальный осмотр и распечатка страницы http://news.ngs.ru/more/l551208.

Указанная страница содержит информацию о том, что 8 декабря в кинотеатре им. Маяковского в городе Новосибирске выступил И. Охлобыстин. На вопрос "Как вы относитесь к гомосексуалистам и их парадам?" сказал следующее: "Я бы их всех живьем в печку запихал. Это Содом и Гоморра, я как верующий человек не могу к этому относиться равнодушно, это живая опасность моим детям! Я не хочу, чтобы мои дети считали, что ... (нецензурное слово, означающее лиц нетрадиционной сексуальной ориентации) - это нормально. Это голубой фашизм! Если человек не может выбрать себе подобного противоположного пола для размножения - это явный признак психической аномалии, значит, их нужно лишить избирательного права".

Согласно утверждению истца он, как представитель ЛГБТ-сообщества (сообщества Лесбиянок. Геев, Бисексуалов, Трансгендеров), являясь правозащитником, узнав о высказывании ответчика, воспринял это на свой счет, получив при этом морально-нравственные страдания, испытав при этом чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Рассматривая спор, суд указал, что доказательств того, что истец Баев Н.В. присутствовал на выступлении 08 декабря 2013 г. в городе Новосибирске не представлено, в отношении истца Баева Н.В. ответчиком никаких высказываний не производилось. Отношение высказываний ответчика по поводу гомосексуалистов и их парадов конкретно к истцу Баеву Н.В. не доказано. Ответчик не является публичным лицом, не занимает никакой государственной должности, он высказал свое оценочное мнение. Между тем, истец как человек, который в качестве своей деятельности указывает правозащитную, не только не должен испытывать дословно "чувство страха, тревоги и собственной неполноценности", но является человеком мужественным и стойким, что позволяет ему защищать интересы лиц, которые действительно нуждается в защите. Оценивая текст публикации, являющийся предметом данного рассмотрения, суд отметил, что в прямой речи, где приведено высказывание ответчика, глагол "сжигать" отсутствует, публикованное высказывание не содержит призыва к сжиганию геев в печах. Отказывая в удовлетворении требований об обязании принести извинения и компенсировать моральный вред, суд указал, что истцом не были предоставлены доказательства совершения ответчиком действий, унижающих достоинство личности истца, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, причинения виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам принадлежности истца к ЛГБТ-сообществу; не имея должных познаний в области лингвистического анализа, необоснованно сделал вывод о том, что высказывание ответчика не может являться мотивацией к уничтожению людей определенной социальной группы; а также доводы об ошибочности выводов суда о том, что высказывание ответчика являются оценочным суждением, имеющим право на существование в демократическом обществе, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи