Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29953/14

28 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л. В., судей Гончаровой О. С. и Дорохиной Е. М. при секретаре Медяник В. И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Девяткина И. Г. и Девяткина Г. И. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Девяткина И. Г., Девяткина Г. И. к ЗАСО "ЭРГО Русь" об обязанни исполнить условия договора, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, компенсации морального вреда- отказать.

установила

Девяткин Г. И., Девяткин И. Г. обратились в суд с иском к ЗСО "ЭРГО Русь" об обязании исполнить условия договора, о взыскания недоплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, указав, <_> между Девяткиным И. Г. и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор добровольного страхования N<_>принадлежащего ему автомобиля <_>. Согласно заключенному договору страховая сумма составляет <_>. Дополнительным соглашением N <_>г. выгодоприобретателем по заключенному ранее договору, стал его отец Девяткин Г.И. <_>года застрахованный автомобиль был тайно похищен. В связи с чем Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <_>району г. Москвы, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в дальнейшем, Постановление от <_>года, предварительное следствие по настоящему делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с хищением транспортного средства <_>года Девяткин И. Г. обратился за страховым возмещением к ответчику, который признав данный случай страховым , произвел выплату страхового возмещения в размере <_>. исходя из страховой суммы в <_>.

Предъявляя заявленные требования , истцы ссылаются на то, что размер страховой суммы был неверно определен ответчиком, в результате чего, им не было доплачено страховое возмещение в сумме <_>. Истцы Девяткин И.Г., Девяткин Г.И. в судебное заседание не явились, их представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" судебное заседание явилась, представила суду возражения на иск, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Девяткины Г. И. и И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 " О судебном решении."

Однако данным требованием закона обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, что <_>года между Девяткиным И. Г. и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор добровольного страхования. Согласно указанному договору был застрахован автомобиль <_>, принадлежащий на праве собственности истцу, по риску "Автокаско" (Хищение+Ущерб) Страховая сумма по указанному договору составила <_>. Дополнительным соглашением N <_>г. выгодоприобретателем по заключенному ранее договору стал отец Девяткина И. Г. Девяткин Г И. <_>г. оплатил страховую премию в размере <_>. Срок действия договора с <_>. <_>, в период действия заключенного между сторонами договора, застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, что подтверждается представленным Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ от <_>года, а также справкой, выданной ГУ МВД России по г. Москве УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. В дальнейшем Постановлением от <_>года предварительное следствие по настоящему делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<_>года истец Девяткин И.Г. обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением застрахованного транспортного средства. <_>года истец Девяткин И.Г. предоставил ответчику заявление с реквизитами для перечисления денежных средств. Ответчик, признав указанный случай страховым и перевел на счет истца Девяткина И.Г. денежные средства в размере <_>.

Обращаясь в суд с иском Девяткины указали, что поскольку договором страхования от <_>года, страховая сумма определена сторонами по договору в размере <_>., ответчик не вправе был производить расчет исходя из суммы <_>., недоплатив, таким образом, сумму в размере <_>.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что в соответствии с произведенной ответчиком оценкой, среднерыночная стоимость застрахованного автомобиля <_>на момент заключения договора составляла <_>., и с учетом 12% износа автомобиля, в соответствии с пп. 11.7 Правил страхования, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <_>.с учетом вычета сумм в размере <_>и <_>, которые были выплачены ранее в счет устранения повреждений.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 929, 943, 947, 948, 951 ГК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о необходимости исходить при определении страхового возмещения из действительной стоимости похищенного автотранспортного средства, указав также, что все обязательства перед истцами по договору страхования выполнил.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу для установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленного введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования по соглашению сторон страховая сумма была определена в размере <_>, пери этом ответчик произвел осмотр транспортного средства истцов.

Экспертизу действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования страховщик не производил, сведений о том, что ответчик был умышленного введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, действия страховщика, произведенные в рамках урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения не порождают последствия в виде снижения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцам. Данная правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан."

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о выполнении страховщиком полностью своих обязательств по договору страхования , является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора, но допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия полагает, что требования истцов о взыскании недоплаченной сумма страхового возмещения в размере <_>. подлежат удовлетворении, поскольку основаны на нормах материального права. Указанные денежные суммы подлежат взысканию в пользу Девяткина Г. И., поскольку действиями ответчика нарушены его права, являющегося выгодополучателем согласно дополнительного соглашения. В его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <_>.

В силу положений ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. " О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Девяткина Г. И. подлежит взысканию штраф в связи с нарушением его прав в размере <_>, за несоблюдение в добровольном порядке требований по потребителя, а также компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере <_>.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу Девяткина Г. И. подлежат взысканию с ЗАСО "ЭРГО Русь" судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <_>и расходы на оплату услуг представителя в размере <_>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2014 г. отменить . Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Девяткина Г. И. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Девяткина Г.И. сумму страхового возмещения в размере <_>, штраф в размере <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, расходы на оплату услуг представителя в размере <_>, уплаченную государственную пошлину <_>.

Председательствующий

судьи