Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29971/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-29971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Панцырного А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

- Иск Панцырного А.И. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Минкину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Панцырный А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком в статье "_", автора А. Минкина в газете "Московский Комсомолец" от <_>года, взыскании компенсации морального вреда. Судом в качестве ответчика привлечен автор статьи "..." Минкин А.В. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что практически все содержание статьи унижает его честь, достоинство, как гражданина Российской Федерации и не соответствует действительности. Такими сведениями, по мнению истца, является: "Слишком много в нашей жизни стало нереально. Политические партии, мир на Кавказе, счастливые жители Сочи, некоторые результаты некоторых выборов_ Имитация (подделка) захватывает все больше места и кончиться добром это не может. Недавно один человек четыре года изображал президента. Нам говорили, будто это светоч разума. Но в реальности он лишь увеличил тьму (неудачно манипулировал временем). Миллион государственных служащих много лет изображает милицию-полицию. Она все лучше одета, зарплата все больше, шлемы все прочнее, дубинки современнее - стали мы чувствовать, что лучше защищены? Власть постоянно говорит про реальную борьбу с коррупцией, но "случай Сердюкова" показывает, что это не борьба, а имитация, фантом. Власть, г-н президент, назначили человека, который 5 лет изображал министра обороны. Вы назначили другого, который изображает министра культуры. Еще сотни изображают парламент, народных избранников_ Несколько миллионно государственных служащих изображают заботу о народе. Если бы эта забота была реальной, народ любил бы чиновников или хотя бы уважал. Но реальные чувства людей совсем иные. И чиновники это знают и от людей прячутся. Но бесконечно иллюзия существовать не может. При столкновении фантома с реальностью кото-то из них разрушается. Принято считать, будто всегда разрушается фантов. Увы, не сразу. Фантом строительства коммунизма десятки лет разрушал реальность. А когда все-таки рухнул, реальность выползла из-под обломков совершенно безобразная - местами фашистская, местами туркменская (политически), местами воровская". Истец указывает, что пользуясь отдельными, постоянно подогреваемыми СМИ, "горячими фактами", авто ставит под сомнение саму легитимность действующих в стране органов законодательной и исполнительной власти, к примеру, относя к "нереальным" "некоторые результаты некоторых выборов". Истец полагал, что указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений или представить ему возможность опубликовать в газете свой ответ-реплику на оспариваемую статью, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <_>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Минкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Панцырный А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Панцырного А.И., представителя ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", находит решение первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <_>года ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в газете "Московский Комсомолец" в рубрике "_" опубликовало статью "_" за подписью А. Минкина.

Обращаясь с иском Панцирный А.И. указывал, что в данной статье были распространены сведения, которые по его мнению, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Доводы истца, о нарушении его прав были предметом тщательной судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения и не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 17, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 150, 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 43,44 Закона РФ "О средствах массовой информации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в газете "Московский комсомолец" от <_>года в статье "_." распространил об истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца..

Анализируя сведения, содержащиеся в оспариваемой газетной статье, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ней высказываний о действиях и поступках истца, о том, что истец нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Руководствуясь разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы искового заявления о том, что оспариваемые сведения относятся именно к истцу как к гражданину Российской Федерации является личным выводом истца, сформировавшимся в результате прочтения статьи, содержащей оспариваемые сведения.

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения вышеприведенной правовой нормы, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчику были причинены моральные страдания судом не установлено.

В нарушении ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представил и сам истец.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания иска о защите чести, достоинства и деловой репутации обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм права, и фактически сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панцырного А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи