Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29975/14

Судья Каржавина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре К.Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "А.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года, которым постановлено:

Иск С.О.И. к Открытому акционерному обществу "А.о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "А." в пользу С.О.И. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с *** года до *** года в размере *** руб. и инфляционные убытки в размере *** руб.

Взыскивать с ОАО "А." ежемесячно в пользу С.О.И. ежемесячно начиная с *** года, бессрочно *** руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика ОАО "А." государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

С.О.И. обратился в суд к ответчику ОАО "А." с иском о возмещении вреда здоровью. Свои исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Истцу в установленном порядке отделениями Фонда Социального Страхования РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст.1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как лицо, застраховавшее свою ответственность и как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки. Кроме того, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 30.06.2008 года с ОАО "А." в его пользу взысканы ежемесячно, начиная с *** года денежная сумма в размере *** руб. *** коп. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2009 г., исполняется по настоящее время, сумма не изменялась. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, полагает истец, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, и поэтому необходимо производить расчет сумм задолженности за новый период, применяя размер утраченного заработка, установленный решением суда - *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "А." задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и инфляционные убытки в размере *** руб., взыскивать с ответчика ОАО "А." в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием *** руб., ежемесячно, начиная с *** года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Представитель истца МюЕ.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПюА.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ ШюС.В., в судебном заседании поддержал позицию отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ОАО "А.".

Истец и его представитель, представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Т.А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ОАО "А." в должности ***. Стаж работы в данной профессии *** лет. Решением ВЛЭК истец был признан негодным к *** работе. Диагноз профессионального заболевания - "***".

Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** % установлена истцу с *** г. - ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение утраченного заработка, и при определении объема ответственности ОАО "А." исходил из того, что последний обязан производить индексацию выплачиваемых сумм в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу ст. 318 ГК РФ, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как полагает судебная коллегия, решение суда в части индексации утраченного заработка истца в соответствии с изменением величины прожиточного минимума в период с *** г. по *** г. не противоречит положениям ст. 318 ГК РФ, которая, в редакции, действующей с 01.11.2011 г., предусматривает возможность индексации утраченного заработка пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (п. 37).

Таким образом, суд при расчете размера ежемесячной выплаты правомерно применил индексы инфляции, установленные федеральными законами на каждый год, и, поскольку эти суммы не были выплачены истцу своевременно, при определении размера задолженности за прошлое время учел индексы потребительских цен в г. Москве.

Так, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 90-ФЗ от 19.05.2010 года ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30.06. 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применение коэффициентов индексаций за *** г., *** г., *** г. (за период с января по сентябрь) основано на положениях действующего законодательства и соответствует принципу полного возмещения вреда, в связи с чем взыскание с ОАО "А." задолженности по уплате страхового возмещения в полном объеме за соответствующий год является обоснованным.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О, от 08.04.2010 N 452-О-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "А." основаны на неправильном толковании и применении положений Федерального закона от 26.01.2010 года N1-ФЗ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на произвольном толковании норм права, в частности положения ч.1 ст.208 ГПК РФ.

При таких данных, разрешая спор решением от 30.06.2008 года, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "А." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: