Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29977/14

Судья: Зубова И.А. Гр. дело N33-29977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе истца Пилунова М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу по иску Пилунова М.А. к Киселевой (Суховой) О.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы, поставленные материалы и неустойки за нарушение сроков оплаты, и по встречному исковому заявлению Киселевой (Суховой) О.Н. к индивидуальному предпринимателю Пилунову М.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пилунова М. А. к Киселевой (Суховой) О. Н. о взыскании задолженности за выполненные работы, поставленные материалы и неустойки за нарушение сроков оплаты - отказать.

Встречные исковые требования Киселевой (Суховой) О. Н. к индивидуальному предпринимателю Пилунову М. А. о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворить частично.

Взыскать с Пилунова М.А. в пользу Киселевой (Суховой) О.Н. в счет возмещения убытков * рубль, в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей *копеек. В остальной части иска Киселевой (Суховой) О. Н. отказать,

установила:

Пилунов М.А. обратился в суд с иском к Киселевой (ранее Суховой) О.Н. о взыскании денежных средств: в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами договору подряда N* от * г. - * рубль, в том числе * рубля и * рублей в оплату соответственно поставленных строительных материалов и выполненных работ, и в счет неустойки за просрочку оплаты - * рубля * копейки из расчета установленной договором неустойки в размере * % от суммы просроченного платежа. В обоснование заявленных требований указано, что на основании указанного выше договора подряда истцом были выполнены работы по строительству дома-бани; общая стоимость работ и необходимых для строительства материалов была определена в сумме * рублей, однако после окончания работ Киселева О.Н. безосновательно отказалась и от их приемки, и от их оплаты.

В период производства по делу Киселевой О.Н. к истцу - индивидуальному предпринимателю Пилунову М.А. - были предъявлены встречные требования о взыскании денежных средств и с учетом поданных позднее уточнений Киселева О.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу * рублей в счет возмещения убытков, определенных в размере цены по названного выше договора подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ в равной сумме и денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, ссылаясь на то, что ответчиком был существенно нарушен срок окончания строительства, что предложений приступить к приемке постройки ей от ответчика не поступало, а сама постройка не соответствует договору и имеет недостатки.

Пилунов М.А. в суд не явился, его представитель Круглов Д.А. заявленные требования и ранее представленные письменные объяснения поддержал, встречный иск полагал необоснованным, а заключение судебной строительно-технической экспертизы - необъективным.

Представитель Киселевой О.Н. - Головняк И.Е. первоначальный иск не признала, ранее представленные письменные возражения и встречные требования поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит индивидуальный предприниматель Пилунов М.А.

В заседание судебной коллегии Пилунов М.А. не явился, его представитель Круглов Д.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Киселева О.Н. и ее представитель Головняк И.Е. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании заключенного между сторонами договора подряда N* от * г., с учетом дополнительных соглашений к нему, индивидуальный предприниматель Пилунов М.А. принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по возведению дома-бани, исключая работы по устройству кровли; общая стоимость работ и материалов была согласована сторонами в сумме * рублей; работы должны были быть окончены * г. Судом было установлено также, что Пилунов М.А. выполнил строительно-монтажные работы с недостатками: качество возведенного объекта не соответствовало договору, а также строительным нормам и правилам; стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы составила * рубль и со ссылкой на названное заключение суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования Киселевой О.Н. о возмещении убытков в размере цены договора подряда, которая превышает сумму уплаченных Киселевой О.Н. по этому договору денежных средств.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом не были приняты во внимание положения ст.15 ГК РФ, определяющей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае убытки Киселевой О.Н. не могут превышать размер тех расходов, которые она должна будет понести для восстановления своего нарушенного права, а именно для устранения недостатков постройки, стоимость которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N* составляет * рубль. Согласно тому же заключению, стоимость недопоставленных Киселевой О.Н. материалов составляет * рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ни в судебном, ни во внесудебном порядке Киселева О.Н. не обращалась к ИП Пилунову М.А. с заявлением об отказе от договора и, следовательно, этот договор расторгнут не был, а возведенное ИП Пилуновым М.А. строение находится во владении Киселевой О.Н. до настоящего времени, то основания для удовлетворения ее требования на сумму свыше * рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указывалось выше, с заявлениями об отказе от договора подряда, равно как и с требованиями об устранении недостатков выполненной работы Киселева О.Н. не обращалась, а указанная выше стоимость устранения выявленных в постройке недостатков существенно менее цены договора подряда.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулировались положениями Главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как при рассмотрении дела судом были применены нормы Главы 1 названного Закона - ст.ст.20, 21, 22, 23 - которые регулируют правоотношения при продаже товаров потребителям и которые в рассматриваемом случае применению не подлежали как при разрешении требования о возмещении убытков, так и при разрешении требования о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае Киселева О.Н. предъявила требование о взыскании неустойки за нарушение ИП Пилуновым М.А. сроков окончания строительных работ, а не за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, в связи с чем и учитывая, что доказательств нарушения ответчиком сроков окончания строительства при наличии между сторонами спора о качестве части поставленных строительных материалов, что следует из имеющегося в деле акта от *г. (л.д.*) и что в силу п.2.3. договора подряда увеличивает срок выполнения работ на срок урегулирования спорного вопроса, оснований для взыскания неустойки за нарушение ИП Пилуновым М.А. сроков окончания работ у суда также не имелось. Кроме того, платежными документами подтверждается, что часть поставленных ИП Пилуновым М.А. строительных материалов была оплачена Киселевой О.Н. только * г. (л.д.*), тогда как в соответствии с договором подряда, п.3.5., строительные материалы подлежали оплате в день их доставки на объект, в связи с чем Пилунов М.А. имел право приостановить выполнение работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий Киселевой О.Н., обусловленных нарушением прав потребителя в связи с выполнением строительных работ с недостатками, что очевидно причиняло существенные бытовые неудобства, денежная компенсация морального вреда определяется в размере * рублей. Помимо указанного, в пользу Киселевой О.Н. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме (* рубль + *) / 2 = * рублей.

Вывод суда об отказе Пилунову М.А. в удовлетворении заявленных им требований судом в решении никак не мотивирован; каких-либо установленных судом фактов, послуживших основанием для такого вывода, в решении не приведено.

Между тем, в соответствии с положениями ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком были выполнены предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда строительно-монтажные работы, но выполнены с недостатками, - что давало Киселевой О.Н. право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, повторного выполнения работы либо возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, - но поскольку Киселева О.Н. избрала такой способ защиты права, как возмещение ее убытков в размере стоимости расходов по устранению недостатков выполненной ИП Пилуновым М.А. работы, то наличие недостатков не освобождало ее от обязанности оплатить уже выполненные работы. При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении требований Пилунова М.А. о взыскании стоимости выполненных работ и поставленных материалов в сумме * рубль, что составляет разницу между заявленной Пилуновым М.А. суммой в размере * рубль и стоимостью не поставленных им материалов в сумме * рублей, у суда не имелось.

Требование ИП Пилунова М.А. о взыскании с Киселевой О.Н. неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела тот факт, что работы были выполнены Пилуновым М.А., но выполнены с недостатками, стоимость устранения которых была сопоставима с размером задолженности Киселевой О.Н. и что было подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы N*, в связи с чем Киселева О.Н. была вправе действовать в порядке самозащиты права, таким образом, основания для удовлетворения остальной части требований ИП Пилунова М.А. отсутствовали.

Доводы Пилунова М.А. о недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку выводы эксперта соответствуют исследовательской части, а последняя противоречий не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, имеются основания для вынесения нового решения. Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Пилунова М. А. в пользу Киселевой О. Н. * рубль в счет возмещения убытков, * рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме * рублей; взыскать с Киселевой О.Н. в пользу Пилунова М. А. * рубль в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами договору подряда N* от * г., в удовлетворении остальной части требований Пилунова М. А.и Киселевой О. Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пилунова М. А. в пользу Киселевой О. Н. * рубль в счет возмещения убытков, * рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме * рублей.

Взыскать с Киселевой О.Н. в пользу Пилунова М.А. * рубль в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами договору подряда N* от * г.

В удовлетворении остальной части требований Пилунова М.А. и Киселевой О.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: