Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29978/14

Судья Каржавина Н.С.

Дело N 33-29978/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамкина Д.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Абрамкина Д.Г. к Россотрудничество о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Абрамкин Д.Г. обратился в суд с иском к Федеральному агентству "Россотрудничество" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, в котором с учетом уточненных исковых требований просил восстановить на работе в должности, занимаемой до убытия в командировку в республику Кипр либо предоставить равноценную работу, а при ее отсутствии с его согласия - другую работу (должность), взыскать оплату вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты по ставке рефинансирования за задержку оплаты за время вынужденного прогула, расходы на представителя *** руб., признать незаконным приказ от 14 июля 2011 г. N *** и действия администрации по оформлению трудовых отношений с ним.

В обосновании своих требований указал, что 1 декабря 2005 г. был принят на работу в Росзарубежцентр на должность ведущего специалиста *** отдела Управления делами, в период с мая 2006 г. по март 2007 г. занимал разные должности, последняя занимаемая должность - консультант отдела *** Управления делами и государственной службы. В декабре 2008 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в порядке перевода в Россотрудничество и принят в Россотрудничество в порядке перевода из Росзарубежцентр на должность старшего специалиста первого разряда отдела *** Управления валютно-финансового и материально-технического обеспечения. По просьбе руководителя, для того, чтобы отдел кадров мог провести конкурсную комиссию по ранее занимаемой им должности в Росзарубежцентре (т.к. через 3 месяца начиналась его загранкомандировка на Кипр) дал свое согласие на временное понижение в должности до старшего специалиста первого разряда. В апреле 2009 г. истец был переведен на загранработу в должности *** представительства Россотрудничества в республике Кипр (г. Никосия), как указывает истец, согласно заключенного с ним на 2 года срочного контракта от 11 марта 2009 г. N *** в рамках бессрочного контракта. Срочный контракт был продлен до 15 июня 2011 г. 17 июня 2011 г. прибыл в отдел кадров Россотрудничества, где ему сообщили, что его прежнее место работы занято и необходимо пройти кадровую комиссию, по результатам которой обязали заместителя руководителя в 2-х недельный срок подыскать ему должность, которая бы соответствовала его профессиональным навыкам, знаниям и образованию. 18 июля 2012 г. и.о. начальника отдела кадров Питерцева Г.В. известила его об увольнении с 15 июня 2011 г. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и была выдана трудовая книжка. Истец указывает, что в его личном деле не оказалось бессрочного служебного контракта, который обязаны были заключить в рамках приказа от 15 декабря 2008 г. N ***., полагает, что продолжает действовать бессрочный контракт с декабря 2008 г. по настоящее время.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать, просил также применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Абрамкин Д.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2008 г. Абрамкин Д.Г. принят на работу в порядке перевода в Федеральное агентство "Россотрудничество" из Росзарубежцентр на должность старшего специалиста первого разряда отдела *** Управления валютно-финансового и материально-технического обеспечения с должностным окладом *** руб., о чем издан приказ от 15 декабря 2008 г. N *** (л.д. 17, 25, 134).

29 марта 2009 г. переведен на загранработу в должности *** представительства Россотрудничества в республике Кипр (г. Никосия) сроком на два года на основании служебного контракта N *** от 11 марта 2009 г. (л.д. 39-43, 136-140), о чем издан приказ от 10 марта 2009 г. N *** (л.д. 18, 27, 135). Приказом от 24 мая 2011 г. N *** срок загранработы продлен по 15 июня 2011 г. (л.д. 46, 143).

15 июня 2011 г. на основании приказа от 14 июня 2011 г. N ***Абрамкин Д.Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (л.д. 48, 145).

Довод истца, что по окончании срока загранкомандировки по служебному контракту ему должны были предоставить работу по основному бессрочному контракту от 2008 г. и ссылка на положения приказа Федерального агентства Россотрудничества от 12 октября 2009 г. N *** о том, что гражданские служащие периодически направляются на работу из центрального аппарата в представительства с учетом квалификации, профессиональной подготовки и специализации (п. 2.6.) и по завершении работы в представительстве должны вернуться в центральный аппарат для оформления на работу (пп. 2 п. 3.6.) суд правомерно признал необоснованным, поскольку согласно положениям данного приказа увольнение гражданских служащих центрального аппарата и представительств производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 79-ФЗ и другими федеральными законами, и оформляется приказом представителя нанимателя (п. 2.7.), а увольнение в связи с истечением срока служебного контракта предусмотрено Федеральным законом N 79-ФЗ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Абрамкиным Д.Г. требований, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что истец был направлен в загранкомандировку в рамках бессрочного служебного контракта от 2008 г. судом не установлено.

Так, в июле 2008 г. Абрамкин Д.Г. был рекомендован на работу в загранпредставительство в республику Кипр, получив согласие на служебную загранкомандировку, началась процедура его оформления. Также в 2008 г. Росзарубежцентр был упразднен, а его функции переданы Федеральному агентству Россотрудничества, о предстоящей реорганизации сотрудники были надлежащим образом уведомлены. По личному заявлению Абрамкин Д.Г. был уволен из Росзарубежцентр с получением всех компенсационных выплат, а служебный контракт от 9 апреля 2007 г. N *** был прекращен. Так как Абрамкин Д.Г. проходил процедуру оформления в загранкомандировку, то в порядке перевода он был принят на работу в Федеральное агентство Россотрудничества на должность старшего специалиста 1 разряда. По этой же причине с ним не был оформлен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в центральном аппарате. Приказом от 10 марта 2009 г. N *** Абрамкин Д.Г. переведен на загранработу, был заключен служебный контракт N *** о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в загранаппарате Федерального агентства Россотрудничества сроком на два года, впоследствии срок загранработы был продлен по 15 июня 2011 г.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отказ Абрамкина Д.Г. от подписания приказа об увольнении и от получения трудовой книжки, показания свидетеля Питерцевой Г.В., суд правильно исходил из того, что установленный законом месячный срок обращения в суд для оспаривания увольнения начал течь с 17.06.2011, однако в суд истец обратился только 24.09.2012.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что об увольнении ему стало известно только в июле 2012 г., поскольку как усматривается из материалов дела, 10 июня 2011 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск с последующим увольнением (л.д. 90), кроме того, за период с 17.06.2011 по 18.07.2012 истцу не выплачивали заработную плату, он не предъявлял требований о ее выплате, больничные листы для предъявления на работе истцом не оформлялись.

Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском суд не установил, указав, что срок пропущен без уважительных причин.

Суд также указал, что истцом без уважительных причин пропущены сроки на обращение с требованиями о признании приказа от 14.06.2011г. N *** незаконным и признании незаконными действий администрации по оформлению с истцом трудовых отношений, так как данные требования предъявлены 19.11.2013г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамкина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: