Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29984/14

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-29984/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Туманова А.Е., по доверенности Мишустиной А.Ю., на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Афанасьеву В. М., Туманову А. Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева В. М., Туманова А. Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме *** руб. ***коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Афанасьева В. М. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Туманова А. Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Щербанюка В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Афанасьеву В.М., Туманову А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе основного долга в сумме *** руб. ***коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Афанасьев В.М. заключили кредитный договор N ***, согласно которому Афанасьеву В.М. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 01 июня 2017 года и уплатой *** годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 01-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. В соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является Туманов А.Е.. Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом. По состоянию на 12 сентября 2013 года задолженность ответчиков составляет *** руб. *** коп. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Туманова А.Е., по доверенности Мишустина А.Ю., в письменном отзыве на исковое заявление просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку должникам не было направлено требование об уплате денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Туманова А.Е., по доверенности Мишустина А.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".

Судом установлено, что *** года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Афанасьев В.М. на основании заявления Афанасьева В.М. о предоставлении нецелевого кредита "***" заключили кредитный договор N ***, согласно которому Афанасьеву В.М. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** года и уплатой 18,4 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 01-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. В соответствии с договором поручительства N ***от 01 июня 2012 года ответственным за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является Туманов А.Е. Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом. По состоянию на *** года задолженность ответчиков составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Афанасьев В.М. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, Туманов А.Е. является его поручителем, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., процентам за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. *** Условий предоставления нецелевого кредита "***" для сотрудников корпоративных клиентов предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчикам данного требования не освобождает их от обязанности исполнять принятые ими обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: