Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30006/14

Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.

Гражданское дело N 33-30006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Волковой ЛЯ, Волкова ИВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "ИТР Трамвая" удовлетворить частично:

Взыскать с Волковой ЛЯ в пользу Дачного некоммерческого товарищества "ИТР Трамвая" земельный налог в размере *** рублей, членские взносы в размере *** рублей, целевые взносы в размере *** рублей, расходы за пользование водой в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Дачного некоммерческого товарищества "ИТР Трамвая" к Волкову ИВ отказать.

установила:

ДНТ "ИТР Трамвая" обратилось в суд с иском к Волковой Л.Я., Волкову И.В. взыскании земельного налога, членских взносов, целевых взносов, взыскании за пользование водой, неустоек, ссылаясь на то, что ответчик Волкова Л.Я. является членом ДНТ "ИТР Трамвая". Ответчики являются пользователями земельного участка площадью *** кв.м., расположенного на территории ДНК "ИТР Трамвая". Для возмещения расходов, в том числе оплаты земельного налога истец, члены ДНТ и лица, имеющие земельные участки в ДНТ "ИТР Трамвая" должны вносить денежные средства самостоятельно. Ответчики не произвели оплату земельного налога, а также других платежей, членских и целевых взносов своевременно за период 2009 - 2013 годы. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с Волковой Л.Я. земельный налог в размере *** рублей за период 2009 год по 2012 год, членские взносы в размере *** рублей за период 2010 год по 1 квартал 2013 года, целевые взносы в размере *** рублей за период 2010 год по 2012 год, взыскать с Волковой Л.Я. и Волкова И.В. в равных долях за пользование водой *** рублей за период 2010 год по 1 квартал 2013 года; взыскать с Волковой Л.Я. неустойку за неуплату членских взносов в размере *** рублей; неустойку за неуплату земельного налога в размере *** рублей; неустойку за неуплату целевых взносов в размере *** рублей; государственную пошлину в равных долях в размере *** рублей; в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, с учетом мнения представителей истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Волкова Л.Я., Волков И.В. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Обухова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Л.Я. является членом ДНТ "ИТР Трамвая" с 25.07.2004 г., пользуется земельным участком площадью *** кв.м. и строениями по адресу: г***. Указанный земельный участок находится на территории ДНТ "ИТР Трамвая". Волков И.В. исключен из членов ДНТ "ИТР Трамвая" согласно его просьбе. (л.д.64)

ДНТ "ИТР Трамвая" на основании акта от 14.06.1947 г. предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование общей площадью *** кв. м. (л.д.60-63)

Факт членства и пользования земельным участком ответчиками не оспаривался.

16.01.2009 г. ДНТ "ИТР Трамвая" выдан кадастровой паспорт N *** земельного участка площадью *** кв.м, в котором указано, что кадастровая стоимость 1 кв. м составляет *** рублей (л.д. 118).

В соответствии с налоговой декларацией, платежными документами, истцом в ИФНС N 35 уплачен земельный налог за 2009-2012 г.г.

Ответчик Волкова Л.Я. за указанный период имеет задолженность по уплате земельного налога в размере *** рублей, исходя из площади земельного участка ответчика *** кв.м.

Пунктом 5 ст. 4.2 Устава ДНК "ИТР Трамвая" предусмотрено, что член ДНТ обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные решением общего собрания, решением правления товарищества, Федеральным законом и уставом ДНК "ИТР Трамвая", налоги и платежи. Ежеквартальное внесение членских взносов является обязательным условием сохранения прав на участие в деятельности ДНК "ИТР Трамвая" в соответствии со ст. 4 Устава.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С учетом требований ст. ст. 45, 388 НК РФ, и на основании представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ДНТ "ИТР Трамвая" к Волковой Л.Я. о взыскании земельного налога в размере *** рублей, исходя из площади земельного участка ответчика *** кв.м., поскольку ответчиком обязанность по уплате налога, предусмотренная требованиями ст. 45 НК РФ за земельный участок за период 2009-2012 г.г. самостоятельно не исполнена, ввиду чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу ДНТ "ИТР Трамвая".

Разрешая иск в части требований о взыскании с Волковой Л.Я. членских и целевых взносов, суд обоснованно исходил из следующего.

Решением общего собрания ДНТ "ИТР Трамвая" от 24.09.2006 года принято уплачивать ежеквартально членские взносы (эксплуатационные расходы) в размере *** рублей.

Решением общего собрания ДНТ "ИТР Трамвая" от 12.09.2010 года принято уплачивать ежеквартально членские взносы (эксплуатационные расходы) в размере *** рублей с 4 квартала 2010 года. Также принято собрать *** рублей с каждого члена ДНТ "ИТР Трамвая" целевые взносы на строительство местного проезда вдоль Панфиловского проспекта, а также внести целевые взносы в размере *** рублей с каждого члена ДНТ "ИТР Трамвая". Этим же решением общего собрания ДНТ "ИТР Трамвая" от 12.09.2010 года одобрено решение Правления и заключение договора подряда с "Геоменеджером" на сумму *** рублей.

Решением общего собрания ДНТ "ИТР Трамвая" от 30.09.2012 года принято уплачивать ежеквартально членские взносы (эксплуатационные расходы) в размере *** рублей с 4 квартала 2012 года.

Таким образом, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Волкова Л.Я., как член ДНТ "ИТР Трамвая", в соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом кооператива обязана уплачивать членские и целевые взносы в размере, установленном решением общего собрания членов ДНТ "ИТР Трамвая", и, учитывая, что ответчик Волкова Л.Я. в спорный период не в полном размере оплачивала членские и целевые взносы, с нее подлежит взысканию задолженность за период с 2009 года по 1 квартал 2013 г. в размере *** рублей членских взносов и *** рублей целевых взносов соответственно.

На основании ст. 395 ГК РФ, обоснованно согласившись с представленным истцом расчетом размера процентов, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, судом правомерно взысканы с Волковой Л.Я. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в общем размере *** рубля.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование водой, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 548, ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.149-156), за период с 2010 года и по 2013 года у ответчиков зафиксирована задолженность за потребленную воду, которая составляет *** рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ответчики, являясь потребителями воды по указанному выше адресу, производили соответствующую оплату ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Учитывая, что 25.07.2004 года Волков И.В. исключен из членов ДНТ, суд обосновано взыскал задолженность в сумме *** рублей с ответчика Волковой Л.Я., являющейся членом ДНТ "ИТР Трамвая"

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Волковой Л.Я. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в том числе на 25.06.2013 года, однако, судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

Кроме того, дело находилось в производстве суда длительное время, неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчикам было известно о находящемся в производстве суда деле, представитель Волковой Л.Я. по доверенности Науменко В.С. ранее присутствовал в судебном заседании, ответчики не были лишены возможности узнать сведения о движении дела, в том числе посредством ознакомления с данными, размещенными на сайте суда, находящимися в свободном доступе.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчики не представили.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшего решения суда. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой ЛЯ, Волкова ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: