Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30007/14

Судья: Пивоварова Я.Г.

дело N 33-30007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайсиной ФЗ к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ФКП "РГЦК") - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП "РГЦК" в пользу Гайсиной ФЗ сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать с ФКП "РГЦК" в пользу Гайсиной ФЗ денежную сумму в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайсиной ФЗ к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" - отказать в полном объеме.

установила:

Гайсина Ф.З. обратилась в суд с иском к ФКП "РГЦК" о возмещении стоимости ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халилова К, управлявшего автомобилем ***. Как указала Гайсина Ф.З., ею была проведена экспертиза по определению повреждений автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей; стоимость материального ущерба составляет *** рублей, а в общей сумме стоимость ущерба составляет, по мнению истца, *** рублей. Страховая компания ОАО СГ "МСК" осуществила перечисление денежных средств по страховому акту в размере *** копейки - в пределах лимита ответственности по ОСАГО, но данная сумма, по утверждению истца, не компенсирует полностью вред, причиненный автомобилю. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 395 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика *** рублей в качестве расходов, связанных с материальным ущербом и восстановительным ремонтом за вычетом ранее оплаченных денежных средств страховой компанией, а также *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; *** рублей - оплата услуг представителя, ** рублей - компенсация морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Строкина А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКП "РГЦК" Егоров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, а истцом необоснованно заявлены одновременно требования о взыскании суммы материального ущерба и суммы стоимости восстановительного ремонта. Как указал ответчик, сумма материального ущерба должна быть определена от действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, что согласно заключению специалиста, предоставленному ответчиком, составляет *** рублей, а потому сумма, подлежащая возмещению, составляет за вычетом выплаченного страхового возмещения *** копеек. Представитель ФКП "РГЦК" также не признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" Львовский М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, указав, что истец обращалась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страховая компания организовала независимую экспертизу, по результатам которой стоимость материального ущерба составила *** рублей. По данному страховому случаю в страховую компанию обратился также еще один потерпевший, Лебедев А.Ю., при этом, Гайсиной Ф.З. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ** рублей копейки, а оставшийся лимит ответственности страховщика в размере ** копеек был выплачен второму потерпевшему.

Третье лицо Халилов К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания ущерба и расходов по оплате услуг представителя просит представитель ответчика ФКП "РГЦК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при определении размера ущерба не учтена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца, которые остались в собственности Гайсиной Ф.З.; расходы по оплате услуг представителя взысканы не пропорционально удовлетворенной части иска, что является нарушением ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Строкину А.Р., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2013 года на 28 км+900 м автомобильной дороги Москва-Щелково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Гайсиной Ф.З., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Халилова К и принадлежащего на праве собственности ФКП "РГЦК", в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халилова К, который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем на праве собственности ФКП "РГЦК", нарушил правила дорожного движения, что подтверждается копией справки, выданной 2-м полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01 марта 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении серии *** от 01 марта 2013 года.

Согласно заключению ЗАО "АК 24" о стоимости ремонта и расчету N *** от 25 марта 2013 года на основании акта осмотра транспортного средства N *** от 12 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО "СГ МСК", в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО в сумме *** рублей, с учетом столкновения более двух автомобилей.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Гайсиной Ф.З., повлекло за собой причинение повреждений, не совместимых с дальнейшей эксплуатацией автомобиля.

Согласно отчету N *** от 17 января 2014 года об оценке рыночной стоимости автомобиля ***, составленного ООО "Гранд Эксперт", рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 01 марта 2013 года составила *** рублей.

Согласно заключению ЗАО "АК24" о стоимости транспортного средства N *** от 29.03.2013 года рыночная стоимость представленного к экспертной оценке транспортного средства составляет *** руб., остаточная стоимость транспортного средства после дтп составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в пользу Гайсиной Ф.З. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент ДТП в соответствии с заключением ЗАО "АК24" о стоимости транспортного средства N *** от 29.03.2013 года и выплаченным страховым возмещением, что составляет ***

При этом, определяя размер ущерба, суд, установив в ходе рассмотрения дела факт полной гибели транспортного средства, включил в его сумму стоимость годных остатков.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцу причинены убытки, выразившиеся в таком повреждении принадлежащего потерпевшему имущества при котором целесообразность восстановления этого имущества отсутствует. Учитывая, что годные остатки остались у истца, расчет размера ущерба должен был производиться за вычетом стоимости годных остатков, которые не были переданы ответчику, что является реальным причиненным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключая возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в указанной части, с ФКП "РГЦК" в пользу Гайсиной Ф.З. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** коп. за вычетом остаточной стоимости транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (***

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований к отмене решения суда, законность которого проверена в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которых следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом заявлено о возмещении морального вреда ввиду нарушения материальных прав истца и в связи с отсутствием нарушений ответчиком неимущественных прав истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: в нарушение ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что не является пропорциональным сумме удовлетворенных требований.

С данными доводами согласиться нельзя.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года изменить в части взыскания с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу Гайсиной ФЗ суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу Гайсиной ФЗ сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: