Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30011/14

Судья Пивоварова Я.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-30011

28 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

При секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н..

дело по апелляционной жалобе Пидставского В.М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пидставского В.М. о признании незаконным решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенных платежей Брянской таможни-отказать в полном объеме,

установила:

Пидставский В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, требования об уплате таможенных платежей Брянской таможни, указывая на то обстоятельство, что 24 мая 2013 года он въехал на территорию РФ на автомобиле "Киа Сид" с государственным регистрационным знаком ВС 2013 СК, в связи с чем, заявителю был оформлен временный въезд на территорию РФ и ввоз транспортного средства был оформлен на срок три месяца на период с 24 мая 2013 года по 24 августа 2013 года включительно.

Между тем, указывает заявитель, он не смог выехать за пределы РФ 24 августа2013 г. связи с болезнью, при этом, согласно листку нетрудоспособности заявитель был болен в период с 22 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, не имел возможности самостоятельно управлять автомобилем, а также выдать доверенность на управление-транспортным средством для своевременного вывоза автомобиля.

Как указывал Пидставский В.М., 31 августа 2013 года он выехал из г. Москвы, а 1 сентября 2013 года - пересек границу РФ и Украины, при этом заявитель уплатил на Брянской штраф в размере *** рублей.

Впоследствии, 24 сентября 2013 года заявителем из Брянской таможни было получено Требование N *** от 19 сентября 2013 года об уплате таможенных платежей, которому он обязан оплатить таможенный платеж в размере *** рублей ***копеек и пени в размере *** рублей *** копеек в связи с не вывозом с таможенного союза временно ввезенного транспортного средства в установленный срок.

Данное требование было обжаловано заявителем в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы и, согласно Решению N *** от 25ноября 2013 года действия должностных лиц Брянской таможни по направлению требования об уплате таможенных платежей от 19 сентября 2013 года N *** были признаны неправомерными. Далее, в декабре 2014 года Пидставским В.М. получено уточненное требование об уплате Таможенных платежей от 11 декабря 2013 года N ***, согласно которому заявитель обязан оплатить таможенный платеж в размере *** рублей *** копеек и пени в размере 6 5 33 рубля 23 копейки в связи с невывозом с таможенной территории таможенного союза временно ввезенного транспортного средства в установленный срок, требование от 19 сентября 2013 года отозвано.

Пидставский В.М. имеет право на освобождение от названных в оспариваемом требовании таможенных платежей и пени, срок нарушен незначительно.

Ссылаясь на положения статьи 358 Таможенного кодекса таможенного союза, положения Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2011 г. просил признать решение N*** по жалобе на решение , вынесенное ЦТУ Федеральной таможенной службы. В части обязания Брянской таможни уведомить Пидставского в письменно форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также обязанности ее уплатить., признать Требование об уплате таможенных платежей N*** от 11 декабря 2013 г. Брянской Таможни незаконным. Пидставский В.М. в суд явился, заявленный требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Пидставский В.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пидставского В.М., представителя Центрального таможенного управления Демидкову Л.Н., Кондрашкину Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия таможенных органов полностью соответствовали требованиям действующего законодательства - ст. ст. 358,91, Таможенного Кодекса РФ.

При этом, в соответствии п.5 ст.358 ТК ТС в случае , если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров выплачиваются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного Союза. Из материалов дела следует, что принадлежащий Пидставскому В.М. автомобиль "КИА СИД" был ввезен на территорию РФ и вывезен за пределами 3-месячного срока. В связи с этим заявитель был обязан оплатить таможенный платеж *** рублей *** копеек, и пени размере *** рубля *** коп. Каких-либо изъятий из данных требований закона не имеется. Пидставкским В.М. не было предпринято необходимых мер для недопущения создавшейся ситуации, что привело к обоснованному вынесению решения и требования таможенных органов по уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что п.4 ст.91 ТК ТС предусмотрено, при неуплате или неполно уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов должны уплачиваться пени. Факт неуплаты таможенных платежей был установлен, в связи с чем начисление пени и выставление требования произведены правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат оснований для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: