Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30012/14

Судья: Голянина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Кедровой ИА на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

заявление представителя Кедровой ИА о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 года по гражданскому делу N *** постановлено: Взыскать с Кедровой И.А. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженность в размере *** рубля, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего: *** копеек. В удовлетворении Кедровой И.А. к ООО "Усадьба Зайцево" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года изменено, с Кедровой И.А. взыскана в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженность по оплате услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.

Кедрова И.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, поскольку не имеет возможности оплатить сумму долга единовременным платежом, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, престарелые нетрудоспособные родители, доход Кедровой И.А. и её супрyгa небольшой. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы долга установив ежемесячные платежи в сумме *** рублей до полного погашения долга.

В судебном заседании представитель Кедровой И.А. поддержала заявление.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что материальное положение ответчика позволяет ей уплатить долг без рассрочки.

Представитель ООО "Уником", судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСИ УФССП России но Москве в суд не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещаись.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Кедрова И.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Кедровой И.А., суд обоснованно исходил из того, что решение постановлено судом в 2013 году, до настоящего времени не исполнено, ответчик трудоспособна, её ссылка на небольшой доход несостоятельна, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, в том числе, благоустроенный жилой дом в коттеджном поселке, алиментные обязательства у Кедровой И.А. отсутствуют, надлежащих доказательств свидетельствующих о её тяжелом материальном положении не суду представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предприняла каких-либо действия, свидетельствующие о желании в добровольном порядке исполнить принятое по делу решение.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения определения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время имущественное положение Кедровой И.А. не позволяет единовременно исполнить решение суда, не является основанием к отмене определения суда, поскольку в силу п.п.1,2 ч.3 ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом, отсутствие у заявителя денежных средств достаточных для исполнения решения суда, само по себе не освобождает ее от исполнения судебного постановления и не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кедровой ИА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи