Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-30019/14

Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.

Гражданское дело N 33-30019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Пашаевой НА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пашаевой НА к ООО "Экспобанк" о признании договора недействительным, применении последствий, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Пашаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Экспобанк" о признании договора недействительным, применении последствий, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.09.2008 года между сторонами заключен кредитный договор N ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены договоры залога. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2011 года с Пашаевой Н.А., Пашаева A.M. взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору. 03.04.2012 года между ООО "Экспобанк" и ООО "Нет долгов" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк передал ООО "Нет долгов" все права (требования), вытекающие из кредитного договора. О состоявшейся уступке истец Пашаева Н.А. уведомлена не была. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2012 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании задолженности на ООО "Нет долгов". По мнению истца, договор является недействительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с заемщика без его согласия с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка требования привела к разглашению банковской тайны. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор уступки прав (требований) от 03.04.2012 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и ООО "Нет долгов" в части уступки права требования по кредитным обязательствам Пашаевой Н.А.; применить последствия ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; взыскать судебные расходы: государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности в размере *** рублей.

Истец Пашаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Третье лицо - ООО "Нет долгов" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пашаева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Экспобанк" по доверенности Осипова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2008 года между КБ "Экспобанк" (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Пашаевой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, а также договор залога N ***.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2011 года с индивидуального предпринимателя Пашаевой Н.А., Пашаева A.M. в пользу ООО "Барклайс Банк" (правопреемник ООО "Экспобанк") взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога.

03.04.2012 года между ООО "Экспобанк" (изменено наименование банка с ООО "Барклайс Банк") (цедент) и ООО "Нет долгов" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого, цессионарий приобрел у цедента право требования задолженности истца по указанному кредитному договору.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2012 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству по иску ООО "Барсклайс Банк" к индивидуальному предпринимателю Пашаевой Н. А., Пашаеву A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Барклайс Банк" на ООО "Нет долгов".

Согласно свидетельству 14.05.2013 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Пашаевой Н.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 382, 384, 386 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствия оспариваемого договора закону, в связи с чем, оснований для признания договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий ничтожности сделки не имеется. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме того, обязательство истца по уплате задолженности возникло на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.08.2011 года, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены, и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требования возврата долга, состоявшейся 03.04.2012 года, не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Довод истца о недействительности договора уступки ввиду разглашения банковской тайны также нельзя признать состоятельным. Раскрытие информации о должнике при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны. В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Режим банковской тайны распространяется на операции, которые совершаются по счету. А при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Таким образом, при уступке права требования новому кредитору передается информация, которая не входит в круг сведений, составляющих банковскую тайну. Из условий договора уступки не следует, что новому кредитору предоставляются сведения об операциях, совершаемых по счету (то есть информация, составляющая банковскую тайну).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаевой НА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: