Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-30021/14

Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.

Гражданское дело N 33-30021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Тетерина ВН, Тетериной ТВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Тетерину ВН, Тетериной ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тетерина ВН, Тетериной ТВ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору *** от 7 августа 2007 года в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых *** долларов США -задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, *** долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, *** долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.

Взыскать в равных долях с Тетерина ВН, Тетериной ТВ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы - по оплате услуг по оценке недвижимого имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Тетерину В.Н., Тетериной Т.В. недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Тетерину В.Н., Тетериной Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, ссылаясь на то, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору в пользу истца выдана закладная на квартиру. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки согласно представленному расчету, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тетерин В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Тетерина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства указала, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни, однако, определением от 24 марта 2014 года суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчиков Стаина Ж.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Тетерин В.Н., Тетерина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Тетерина В.Н. и Тетериной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности Лебедева В.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и Тетериным ВН, Тетериной ТВ заключен кредитный договор N *** от 07.08.2007г., в соответствии с которым истец 07.08.2007г. предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок ***, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 10.4 % годовых (п.п. 1.1, 1.6 кредитного договора).

Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: ***, общей площадью 63.4 кв.м., кадастровый (условный) номер ***

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

Как усматривается из материалов дела, ответчики с 15.03.2013 года ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей.

16.08.2013 года истец на основании п.п. 1.18, 6.4 направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 05.12.2013 года согласно расчету, проверенному судом, задолженность ответчиков перед истцом составила *** долларов США, из них:

- *** долларов США - основной долг,

- *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,

- *** долларов США - проценты на просроченный основной долг,

- *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,

- *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820, 330 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют надлежащим образом принятых обязательств по кредитному соглашению, нарушают сроки возврата кредита и уплаты процентов. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что представителем истца подтверждено, что в представленном расчете не учтены внесенные ответчиками денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в размере *** - 17.03.2014 года, в размере *** рублей года, что следует из приобщенных к материалам дела платежных документов, судом правомерно уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности на *** долларов США.

На основании положений ст. 319 ГК РФ, судом правильно зачтена сумма в размере ** долларов США в счет погашения задолженности ответчиков по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, процентов на просроченный основной долг в размере *** долларов США, а оставшаяся часть на погашение суммы основного долга.

Учитывая, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустоек, а также чрезмерный размер процентной ставки по неустойке, суд пришел к обоснованному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до *** долларов США за просрочку выплат по основному долгу, до *** долларов США за просрочку выплат по процентам.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 07.08.2007 г. в размере *** долларов США, из них:

- *** долларов США - основной долг,

- *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,

- *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N01/262/0210 от 23.10.2013 года, составленный ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб., 80% от рыночной цены заложенного имущества составляет *** руб.

Стороной ответчика представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО "НЭО Центр Ипотека", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей, 80% от рыночной цены заложенного имущества составляет *** рубля.

Учитывая, что представленный ответчиком отчет ООО "НЭО Центр Ипотека" отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества является наиболее актуальным к моменту рассмотрения спора, поскольку составлен на дату 21.03.2014 года, а также период просрочки исполнения обязательства, значительный размер требований залогодержателя, суд на основании ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке пришел к правильному к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: ***, в размере *** рублей.

При этом, судом проверен и обоснованно отклонен довод представителя ответчиков о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является единственным жильем ответчиков, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом (ст. 54.1 Закона об ипотеке) не предусмотрено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с каждого из ответчиков расходов по проведению оценки в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с каждого из ответчиков *** рублей в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что судом отказано в назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд не рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения не влекут отмену решения, поскольку такого ходатайства сторонами в суде первой инстанции заявлено не было. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности заявить такое требование в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тетерина ВН, Тетериной ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: