Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-30024/14 (ключевые темы: нежилые помещения - договор займа - договор залога - расписка - передача денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-30024/14

Судья первой инстанции Ивахова Е.В.

гр. дело N 33-30024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Лесина П.Б. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лесина П.Б. к Сидакову М.М., Хугаевой Т.С., Засееву Т.Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., в виде наложения ареста на нежилое здание (Литер А), общей площадью 82,3 кв. м., расположенное по адресу: ***, в пойме реки Фиагдон; условный номер ***;

- нежилое здание (***), общей площадью 57,7 кв. м., расположенное по адресу: ***, в пойме реки Фиагдон; условный номер ***;

- нежилое здание (***), общей площадью 8,00 кв. м., расположенное по адресу: ***, в пойме реки Фиагдон; условный номер ***;

- нежилое здание (***), общей площадью 23,00 кв. м., расположенное по адресу: ***, в пойме реки Фиагдон; условный номер ***;

- нежилое здание (***), общей площадью 16,5 кв. м., расположенное по адресу: ***, в пойме реки Фиагдон; условный номер ***;

- нежилое здание (***), общей площадью 88,12 кв. м., расположенное по адресу: ***, в пойме реки Фиагдон; условный номер ***;

- нежилое здание (***), общей площадью 26,00 кв. м., расположенное по адресу: ***, в пойме реки Фиагдон; условный номер ***;

- нежилое здание (***), общей площадью 17, 5 кв. м., расположенное по адресу: ***, в пойме реки Фиагдон; условный номер ***;

- нежилое здание (***), общей площадью 72,5 кв. м., расположенное по адресу: ***, в пойме реки Фиагдон; условный номер ***;

- земельный участок, с площадью функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 3,82 га в соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение N***) кадастровый номер ***, и запрещении Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

установила:

Истец Лесин П.Б. обратился в суд к ответчикам Сидакову М.М., Хугаевой Т.В., Засееву Т.X. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Сидакова М.М. задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога:

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.12.2007 года между Лесиным П.Б. и Сидаковым М.М. был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 24 числа выплачивать проценты за пользование займом в размере 2,5 % от суммы займа. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между Лесиным П.Б. и Хугаевой Т.С. был заключен договор залога принадлежащих ей нежилых помещений и земельного участка по адресу: ***, в пойме реки Фиагдон. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сидаков М.М. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что договор действительно был подписан, однако денежных средств он так и не получил, дополнительных соглашений о пролонгации договора займа и залога он не подписывал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Засеев Т.Х., Хугаева Т.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Лесин П.Б.

Проверив материала дела, выслушав объяснения Лесина П.Б. и его представителей Спирина Д.А., Подмаревой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.12.2007 года между Лесиным П.Б. и Сидаковым М.М. был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 24 числа выплачивать проценты за пользование займом в размере 2,5 % от суммы займа. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между Лесиным П.Б. и Хугаевой Т.С. был заключен договор залога принадлежащих ей нежилых помещений и земельного участка по адресу: ***. В настоящее время указанное недвижимое имущество находится в собственности Засеева Т.Х., что следует из выписок из ЕГРП Управления Росреестра по республике Северная Осетия-Алания.

Также истцом в материалы дела были представлены дополнительные соглашения к договору займа и договору залога от 24.12.2007 года, по условиям которых, стороны договорились о продлении срока действия договора займа и договора залога от 24.12.2007 года до 24.12.2010 года, а также пришли к соглашению о подсудности споров,вытекающих из данных договоров, Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

Согласно п. 1.2 договора займа от 24.12.2007 года сумма займа в размере *** рублей должна быть передана заемщиком заимодавцу наличными деньгами после регистрации в УФРС по РСО-Алания договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательства заемщика по настоящему договору. Договор залога от 24.12.2007 года, заключенный между истцом и Хугаевой Т.С., зарегистрирован в Управлении Рорсреестра по республике Северная Осетия-Алания 27.12.2007 года.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, в подтверждение факта передачи денежных средств расписка в суд представлена не была.

24 декабря 2009 года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа от 24.12.2007 г. и договора залога до 24.12.2010 года. Однако регистрация дополнительного соглашения к договору залога произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы Лесина П.Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику по договору займа от 27.12.2007 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику Сидакову М.М. , истцом в материалы дела представлено не было. На заседании судебной коллегии представителем истца была представлена копия расписки о получении Сидаковым М.М. денежных средств в размере *** рублей, заявлено о возможности предоставить подлинную расписку.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, представленная расписка в качестве доказательства не может быть принята, так как не была представлена в суд первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца утверждал, что у истца отсутствует расписка, подтверждающая передачу денежных средств ответчику (протокол судебного заседания от 03.04.2014 года л.д. 47). В возражениях. представленных в судебную коллегию, ответчик также указал на то, что не получал от истца денежную сумму по договору займа от 27.12.2007 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований , суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997г. права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, все сделки в отношении недвижимого имущества, в том числе залога и дополнения к нему подлежат государственной регистрации.

Однако указанное дополнительное соглашение к договору залога от 24.12.2009 г. не прошло установленную законом государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ правомерно счёл возможным отменить меры по обеспечению иска принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 года.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесина П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.