Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30032/14

Судья: Демочкина О.В.

Дело N 33-30032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сынкова И*** А*** на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сынкова И*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" о признании обязательств по договору исполненными, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Сынков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Микрофинансовое агентство", просил признать его обязательства по договору займа N *** от 31.01.11 г., заключенному с ответчиком ООО "Микрофинансовое агентство", исполненными в полном объеме в установленный договором срок; обязать ответчика подать в бюро кредитных историй ООО "Кредитная лаборатория" информацию об исполнении Сынковым И.А. в установленный договором срок и в полном объеме обязательств по указанному договору займа с целью внесения изменений в кредитную историю; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он 31.01.2011 года заключил с ответчиком ООО "Микрофинансовое агентство" договор займа N *** от 31.01.11 г., по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере *** руб. сроком по 31 января 2013 года под 32% годовых. Возврат займа и процентов должен был осуществляться в порядке, установленном графиком погашения задолженности. Истец свои обязательства по возврату суммы займа выполнил досрочно - 22 ноября 2012 года, между тем ответчик на момент 31.01.2013 года определил, что истец имеет задолженность, и направил информацию о нарушении истцом сроков погашения займа в ООО "Кредитная лаборатория", в связи с чем впоследствии истцу было отказано в выдаче кредитов в других организациях. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Сынков И.А., представитель истца - адвокат Плуговенко Р.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО"Микрофинансовое агентство" по доверенности Зуев Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Кредитная лаборатория", ООО "Вариант-Привал" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сынков И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Сынков И.А.в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО"Микрофинансовое агентство", представители третьих лиц ООО "Кредитная лаборатория", ООО "Вариант-Привал" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу Солнцевским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение. На основании заявления представителя ответчика ООО"Микрофинансовое агентство" определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 243 ГПК РФ принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Поскольку судом при вынесении указанного заочногорешения от 14 мая 2014 года нарушены нормы процессуального права, заочноерешениесудаподлежитотмене.

Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2011 года истец Сынков И.А. заключил с ответчиком ООО "Микрофинансовое агентство" договор займа N ***, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере *** руб. на срок по 31 января 2013 года.

Истец в свою очередь обязался вернуть в обусловленный договором срок сумму займа, а так же уплатить проценты, начисленные на сумму займа из расчета 32% годовых.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты подлежат погашению в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.7 договора стороны пришли к соглашению, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца. При этом сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему договору.

Как видно из графика погашения задолженности, истец обязался погашать займ ежемесячными платежами, первый из которых - 28.02.2011, последний - 31.01.2013 года,общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов и комиссии за выдачу займа, составила 1425 114 руб. 14 коп.

При этом пунктом 4.5 договора займа установлена очередность исполнения обязательств, в которой погашение основного долга происходит после уплаты процентов.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами истец исполнял обязательства по погашению задолженности исходя из указанного графика, однако, два последних платежа им были произведены досрочно - 26.11.2012 года и 22.11.2012 года.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом он внес денежные средства на общую сумму -*** руб. ***коп.

Вместе с тем по делу установлено, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалась, так как истец с заявлением о досрочном погашении займа к займодавцу не обращался.

Поскольку займодавец не был надлежащим образом предупрежден о досрочном погашении задолженности, списание денежных средств со счета истца происходило согласно утвержденному графику погашения задолженности, при расчете которой использовалась формула аннуитетных платежей.

Таким образом, истец не внес достаточную сумму для погашения задолженности по договору займа в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N*** к договору, в результате у него сформировалась задолженность по уплате основного долга в размере *** руб. ***коп.

С момента образования просроченной задолженности и до 01.10.2013 года на указанную сумму в соответствии с п.4.3 договора займа займодавцем начислялись пени в размере 0,54% в день от суммы неисполненных обязательств, сумма которых составила *** руб. ***коп.

Представленный ответчиком расчет задолженности истец не оспаривал, в заседании судебной коллегии пояснил, что образовавшуюся задолженность погасил, однако, полагал, что обязательства с его стороны были исполнены в день досрочного погашения задолженности.

При этом утверждения истца о том, что он проинформировал займодавца о своем намерении досрочно погасить задолженность по договору, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Письменных доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Микрофинансовое агентство" о своем намерении досрочно исполнить обязательства по договору займа, истцом не представлено, в связи с чем ответчик обоснованно производил расчет задолженности с учетом согласованного сторонами графика погашения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и признания обязательств Сынкова И.А. перед ООО "Микрофинансовое агентство" по договору займа N*** от 31.01.2011г. исполненными в полном объеме в установленный срок не имеется, поскольку в нарушение условий договора истец не уведомил займодавца в письменной форме о досрочном погашении займа, что повлекло со стороны ответчика начисление задолженности в соответствии с ранее согласованным графиком платежей.

При таком положении дела, требования истца об обязании ответчика подать в бюро кредитных историй - ООО "Кредитная лаборатория" информацию об исполненииСынковым И.А. в установленный договором срок и в полном объеме обязательств по договору займа, а также о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Таким образом, отменяя заочное решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сынкова И.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сынкова И*** А*** к ООО "Микрофинансовое агентство" о признании обязательств по договору исполненными;обязании ответчикапредоставить в бюро кредитных историй ООО "Кредитная лаборатория" информацию об исполнении Сынковым И.А. обязательств по договору займа;компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи