Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30037/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело: N 33-30037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Стоякина И*** А***, Стоякиной Е*** Н*** по доверенности Казакова С.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Стоякину Е*** Н*** и Стоякина И*** А*** утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной в доме *** корп. *** по ул. *** г. Москвы.

Решение является основанием для снятия Стоякиной Е*** Н*** и Стоякина И*** А*** с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной в доме *** корп. *** по ул. *** г. Москвы.

В удовлетворении встречных исковых требований Стоякина И*** А*** и Стоякиной Е*** Н*** к Балабаеву В*** Н*** о вселении, не чинении препятствий в пользовании помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг отказать,

установила:

Балабаев В.Н. обратился в суд с иском к Стоякиной Е.Н., Стоякину И.А., с учетом уточнения исковых требований просил признать Стоякина И.А. и Стоякину Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец Балабаев В.Н. указал, что на условиях договора социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы его сестра Стоякина Е.Н. и племянник Стоякин И.А., который зарегистрирован в указанной квартире с рождения, однако в квартиру не вселялся и не проживал в ней. Ответчик Стоякина Е.Н. в 1988 году вышла замуж и переехала жить по месту жительства супруга. Ответчики в квартире не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказались. Истец полагал, что постоянным местом жительства его сестры и племянника с 1988 года можно считать другое жилое помещение, где проживает их семья в полном составе, по адресу: ***. Каких-либо действий, свидетельствующих об их намерении вселиться или сохранить за собой право проживания в спорной квартире, ответчики не предпринимали.

Стоякин И.А., Стоякина Е.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Балабаеву В.Н. о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что из-за конфликтных отношений между сторонами Стоякина Е.Н. после регистрации брака в 1989 году была вынуждена переехать на временное проживание к своему мужу. Стоякин И.А. и Стоякина Е.Н. пытались вселиться в указанное жилое помещение, однако, Балабаев В.Н. постоянно чинил препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Балабаев В.Н., представитель истца по доверенности Заречнева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Стоякина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Стоякин И.А., а также представитель ответчиков по доверенности Казаков С.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска Балабаев В.Н., встречный иск поддержали.

Третье лицо по делу Балабаева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Стоякина И.А., Стоякиной Е.Н. по доверенности Казаков С.П., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Стоякина Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Ответчик Стоякин И.А. в заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Стоякиной Е.Н., Стоякина И.А. - адвокат Казаков С.П. в заседание судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Балаева В.Н. и удовлетворении встречных исковых требований.

Истец Балабаев В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представителем истца по доверенности Заречневой С.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Третье лицо Балабаева Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения ответчика Стоякина И.А., представителя ответчиков Стоякина И.А. и Стоякиной Е.А. - адвоката Казакова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч.3ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,7 кв.м.

Квартира была предоставлена семье Балабаевых в 1965 году на основании ордера.

Балабаев В.Н. и Стоякина Е.Н. приходятся друг другу братом и сестрой, зарегистрированы в спорной квартире с рождения.

После вступления в брак в 1987 году в квартире была зарегистрирована супруга истца - Балабаева Т.В., а затем дочь - Дарькина А.В.

В 1989 году Стоякина Е.Н. вышла замуж, сын Стоякиной Е.Н. - ответчик Стоякин И.А., 1989 года рождения, зарегистрирован в спорной квартире с рождения.

В 1989 году указанная семья была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.12.2010г. Дарькиной А.В. (дочери истца) и ее сыну предоставлена однокомнатная квартира N*** по адресу: ***. При принятии такого решения было учтено, что у супруга Стоякиной Е.Н. - Стоякина А.И. имеется в собственности двухкомнатная квартира N*** по адресу: ***.

Указанным распоряжением префекта семья, проживающая в квартире по адресу: ***, была снята с жилищного учета как обеспеченная жилыми помещениями и согласно личному заявлению.

Таким образом, суд установил, что на момент рассмотрения спора в суде в квартире зарегистрированы: истец Балабаев В.Н., ответчики - Стоякина Е.Н. и Стоякин И.А., третье лицо - Балабаева Т.В.

В обоснование заявленных требований истец Балабаев В.Н. сослался на то обстоятельство, что Стоякина Е.Н. в 1989 году добровольно выехала из спорного жилого помещения после регистрации брака со Стоякиным А.И., с указанного времени в квартире не проживает, вывезла свои вещи, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Его племянник - ответчик Стоякин И.А. зарегистрирован в квартире с рождения, однако в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", и с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Балабаева В.Н., так как установил, что ответчики Стоякины добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в спорной квартире носит постоянный и длительный характер. Несмотря на то обстоятельство, что они имели возможность проживать в квартире, с 1989 года в квартире фактически не проживают, обязанности по договору социального найма не исполняют. Доказательств, свидетельствующих о том, что их непроживание в квартире носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Балабаев В.Н. чинил им препятствия в проживании в квартире, ответчики не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что длительность срока непроживания Стоякиной Е.Н. и Стоякина И.А. в спорной квартире, отсутствие у последних доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 1989 года и до момента предъявления иска Балабаева В.Н. свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства.

К такому выводу суд пришел на основе анализа представленных сторонами доказательств.

Так из показаний Мастюгина А.С., Дарькиной А.В., Калмыковой Л.Н., допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству истца, следует, что ответчик Стоякина Е.Н. выехала из квартиры после того, как вышла замуж, и больше в квартире не проживала. О наличии конфликтных отношений свидетелям неизвестно.

Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков свидетели Шишмарев В.Б., Орлов И.Б. показали, что в 2008 г. и в 2011 г. Стоякин И.А. приходил в квартиру по месту регистрации, однако Балабаев В.Н. отказался передать ключи от квартиры. Кроме того, свидетель Орлов И.Б. был очевидцем передачи Стоякиным И.А. денежных средств Балабаеву В.Н. на оплату жилищно-коммунальных услуг. Свидетель Балабаева Т.В., мать сторон, подтвердила в суде, что Стоякины через нее передавали истцу денежные средства для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд обоснованно заключил, что при отсутствии каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками как нанимателями жилого помещения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и посредством передачи истцу денежных средств соразмерно причитающейся доли в оплате, показания свидетелей достоверно не подтверждают факта несения Стоякиным И.А. и Стоякиной Е.Н. расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, полагая свое право на жилое помещение нарушенным, ответчики Стоякина Е.Н. и Стоякин И.А. с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой на протяжении более двадцати лет не обращались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании Стоякина И.А. и Стоякиной Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, что влечет снятие ответчиков с регистрационного учета. Удовлетворяя первоначальный иск, суд принял во внимание, что с 19.03.2011 г. Стоякину И.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Ответчик Стоякина Е.В. с 25.06.2013 г является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Таким образом, удовлетворение первоначально заявленных исковых требований Балабаева В.Н. повлекло безусловный отказ в удовлетворении встречного иска Стоякина И.А. и Стоякиной Е.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Они мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон и показаниях свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчики вынуждены были выехать из спорного жилого помещения по причине того, со стороны истца постоянно чинились им препятствия в пользовании квартирой, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Стоякина И.А., Стоякиной Е.Н. по доверенности Казакова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: