Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30045/14

Судья суда первой инстанции Андреева Т.Е. Дело N 33-30045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Илларионовой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Егуповым А.И. и Илларионовой Е.А. *** года.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Илларионовой Е.А. и Илларионовым А.Ю. *** года.

Возвратить 1/2 долю квартиры по адресу: *** в собственность Егупова А.И.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Илларионова А.Ю. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры и регистрации права собственности Егупова А.И. на эту долю в данной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по г.Москве.

Взыскать с Илларионова А.Ю. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** рублей.

установила:

Егупов А.И. обратился в суд с иском к Илларионовой Е.А., Илларионову А.Ю. о признании недействительным договора дарения от *** года 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенного с Илларионовой Е.А., а также признании недействительной последующей сделки с этим объектом недвижимости договора дарения между Илларионовой Е.А. и Илларионовым А.Ю. от *** года, просил возвратить в его собственность 1/2 долю квартиры. В обоснование иска указал, что подарил принадлежащую ему долю квартиры своей дочери Илларионовой Е.А., считает, что договор недействителен, поскольку заблуждался, считал, что подписывает завещание, и доля квартиры перейдет к дочери только после его смерти.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать сделку дарения 1/2 доли жилого помещения недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнеева Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Илларионова Е.А., ее представитель по доверенности Суяркова Д.С, ответчик Илларионов А.Ю. иск не признали, указали, что договор составлялся в простой письменной форме, истец присутствовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где подавал документы, связанные с передачей им и регистрацией права собственности на долю в квартире, и получал эти документы. Также ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Поветкина Е.Ю. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Илларионова Е.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Егупова А.И., третьего лица Поветкиной Е.Ю., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями п.3 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177, п.2 ст. 181, 572 ГК РФ.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Егупов А.И. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность. Вторая доля этой же квартиры принадлежала его супруге Егуповой З.А., которая *** года подарила эту долю Поветкиной Е.Ю., *** года Егупова Е.А. умерла. Собственником второй доли в праве собственности на указанную квартиру является Поветкина Е.Ю.

*** года между Егуповым А.И. (даритель) и Илларионовой Е.А. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***. *** года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

*** года Илларионова Е.А. по договору дарения передала 1/2 долю этой же квартиры в собственность Илларионову А.Ю. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.

Оспаривая договор дарения от *** года, истец Егупов А.И. ссылается на неспособность в момент заключения договора, а также в период с *** года по *** года, понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и имеющихся болезней.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена по делу комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Егупова А.И., *** года рождения.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы N *** от *** года Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ЕКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" комиссия экспертов пришла к выводу, что у Егупова А.И. имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (07.0). Наличие указанного психического расстройства подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о многолетней, не менее чем с 2005 года, хронической ишемии головного мозга вследствие атеросклеротического процесса с постепенным прогрессированием церебрального атеросклероза. Нарастающая ишемическая дисфункция головного мозга сопровождалась у Егупова А.И. формированием энцефалопатической симптоматики с расстройствами памяти, измененным эмоциональным поведением, когнитивным снижением, параноидными мыслями, сочетавшееся с повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, неконтролируемой доверчивостью. Указанный диагноз подтверждается и результатами комплексного психолого-психиатрического исследования, выявившими у Егупова А.И. сформировавшиеся значительное снижение памяти, интеллектуальную ослабленность с немотивированной подозрительностью, вязкость, инертность мышления, эйфоричность. Выявленные у престарелого Егупова А.И., *** г.р., интеллектуально-мнестическое снижение, связанное с органическим расстройством личности сосудистого генеза, преморбидные особенности личности и возрастные изменения личностно-мотивационной, эмоционально-волевой сферы с гиперсоциальными установками, доверчивостью, доброжелательностью, благодушием, некритичностью, повышенной внушаемостью по отношению к близким людям имеют длительный многолетний характер, обусловлены сосудистым поражением головного мозга и возрастными изменениями психики, имели место в период 2011 года и лишали его способности при заключении договора дарения *** года и других юридически значимых событий *** года, *** года к самостоятельному волеизъявлению, пониманию значения своих действий, способностью руководить ими.

Судебная экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда о проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении истца, который был обследован комиссией экспертов.

Разрешая спор, суд принял во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку в момент подписания договора дарения *** года рукоприкладчик Егупов А.И. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими договор дарения признан судом недействительным.

Последующая сделка от *** года также подлежит признанию недействительной, поскольку совершена Илларионовой Е.А. - лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***.

Суд правильно оценил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки. Срок исковой давности в данном случае исчисляется согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о заключенном договоре дарения в ноябре 2012 года из квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2012 года, так как в сведениях о собственнике была указана Илларионова Е.А.

Из материалов дела следует, что Егупов А.И. после сделки от *** года продолжал вместе с супругой Егуповой З.А. проживать в квартире по адресу: ***, оплачивать расходы по ее содержанию, в карточке учета собственников на данный объект недвижимости по состоянию на *** года указаны сведения о Егупове А.И. как о собственнике 1/2 доли, это же отражено и в едином жилищном документе на этот объект недвижимости по состоянию на *** года. Квитанции по оплате расходов по содержанию квартиры до ноября 2012г. приходили на имя Егуповой З.А.

Довод ответчиков о том, что иск подан в суд неуполномоченным лицом, так как имеющаяся в деле доверенность на имя представителя Корнеевой Ю.А. не наделяет последней правом подписи и подачи иска от имени Егупова А.И. получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. На л.д. 37 имеется доверенность, выданная Егуповым А.И. на имя Корнеевой Ю.А. с правом, в том числе, подписания искового заявления и предъявления его в суд. Указанная доверенность удостоверена нотариусом, отвечает требованиям ст. 185 ГК РФ, данную доверенность Егупов А.И. в установленном законом порядке не отменял.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Егупов А.И. *** года лично принимал участие в судебном заседании по его иску к Илларионовым Е.А., А.Ю. о признании сделок в отношении _ доли квартиры адресу *** недействительными, настаивал на удовлетворении иска. Доверенность, выданную *** года на представлении его интересов Корнеевой Ю.А., Егупов А.И. не оспаривает.

Поскольку Егупов А.И. недееспособным не признавался, оснований для вывода об отсутствии его волеизъявления на оспаривание сделок и передачу полномочий доверенному лицу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи