Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-30054/14

Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.

гр. дело N 33-30054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Грицкова С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Грицкова С.В. пользу Ледковой С.Ю. денежные средства оплаченные по договору об оказании детективных (сыскных) услуг от 14.03.2013г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля ***копейка, а всего*** рублей *** копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ледковой С.Ю. - отказать.

Взыскать с Грицкова С.В. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

установила:

Истец Ледкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Грицкову СВ. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 14 марта 2013 года между Ледковой С.Ю. и ИП Грицковым СВ. был заключен договор N *** об оказании детективных (сыскных) услуг. В соответствии с условиями договора ответчик должен был установить род занятий и круг общения несовершеннолетнего сына Ледковой С.Ю. -Иовлева С.А. Общая сумма договора составила *** рублей. Истцом была внесена часть оплаты услуг по договору ответчику в размере *** рублей. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, протоколом допроса подозреваемого Грицкова С.В. и протоколом очной ставки Грицкова С.В. с Ледковой С.Ю. от 29.03.2013 года с его признательными показаниями.

Также истец указала на то, что 17 марта 2013 года в ходе телефонного разговора Грицков С.В. сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что, работая по договору N *** об оказании детективных услуг, установил, что за Иовлевым С.А. ведется наблюдение неустановленными лицами. После этого ответчик стал вымогать денежные средства в размере *** рублей с неё якобы для решения вопроса с сотрудниками ФСКН о не задержании её сына. 24 июля 2013 года Приговором Никулинского районного суда города Москвы Грицков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору N *** от 14.03.2013 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере *** рублей, сумму, затраченную на покупку лекарств в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Грицков С.В.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Грицкова С.В.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Ледковой С.Ю. - Гусаровой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 года Грицков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в течении 3 лет с лишением права заниматься детективной (сыскной деятельностью) сроком на 2 года. Данным приговором установлено, что Грицков С.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так, Грицков С.В., осуществляя на основании лицензии N *** от 20 августа 2012 года и удостоверения частного сыщика, выданного 20.08.2012 года ГУ МВД России по Московской области, частную сыскную деятельность, 14 марта 2013 года заключил с Ледковой С.Ю. договор N *** об оказании детективных (сыскных) услуг. В соответствии с условиями договора ответчик должен был установить род занятий и круг общения несовершеннолетнего сына Ледковой С.Ю. - Иовлева С.А.

17 марта 2013 года в ходе телефонного разговора с Ледковой С.Ю. Грицков С.В. сообщил заведомо ложную информацию о том, что работая по договору об оказании детективных услуг, установил, что за Иовлевым С.А. введется наблюдение неустановленными лицами.

18 марта 2013 года, в кафе "Елки-палки", расположенном в торговом центре "Варшавский" по адресу: ***, в продолжение своего преступного умысла, он продолжая обманывать Ледкову С.Ю. сообщил ей ложные сведения о том, что наблюдение за Иовлевым С.А. осуществляют сотрудники федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, и от своих знакомых сотрудников указанной службы он получил информацию, что сотрудники федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, осуществляют оперативную разработку Иовлева С.А. и планируют, задержание его за сбыт наркотических средств, при этом сообщив, что он за денежное вознаграждение в размере *** рублей, предназначенное для сотрудников федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, сможет повлиять на принятие решения сотрудниками данной службы о не задержании Иовлева С.А., фактически осознавая и с достоверность сообщенной информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Иовлева С.А. и планируемом его задержании и не намереваясь никому передавать указанную сумму денежных средств.

В ходе телефонных переговоров с Ледковой С.Ю., состоявшихся 22 и 28 марта 2013 года ответчик, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, продолжая убеждать истца о наличии у него возможности повлиять на принятие решения сотрудниками Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о не задержании ее сына Иовлева С.А., согласился на передачу ему *** рублей под предлогом дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, ввиду отсутствия у Ледковой С.Ю. денежных средств в размере *** рублей.

28 марта 2013 года, в период времени, примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в кофейне "Шоколадница", расположенной в Торговом центре "Звездочка" по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 4, ответчик получил от Ледковой С.Ю. путем обмана, под предлогом передачи денежного вознаграждения сотрудникам Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков для решения вопроса о не задержании Иовлева С.А. денежные средства, принадлежащие Ледковой С.Ю., в крупном размере на сумму *** рублей, в количестве 52-х купюр достоинством *** каждая.

Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ледковой С.Ю. в размере *** рублей и распоряжение ими по своему усмотрению, довести до конца ответчик не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками 7 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия - "Оперативный эксперимент", проводимого по заявлению Ледковой С.Ю., обратившейся в полицию 22 марта 2013 года о попытке совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны Грицкова С.В. Подсудимый Грицков С.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Грицков С.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что он не принимал от истца какие-либо денежные средства по договору N *** об оказании детективных (сыскных) услуг от 14.03.2013 года.

Вместе с тем указанный довод является необоснованным и не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом было установлено, что истец выполнила условия договора, передав ответчику предоплату по договору в размере *** рублей. Передачу денежных средств в размере *** рублей подтвердил сам Грицков С.В. в ходе следствия по уголовному делу, что подтверждается протоколом допроса (л.д. 36-41), протоколом очной ставки (л.д. 42-45). Таким образом, ответчик подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и согласился с доказательствами, собранными по делу.

Согласно п.п. "г" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, данная категория споров относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей по договору N *** об оказании детективных (сыскных) услуг от 14.03.2013 года.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на нотариальные услуги и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату лекарств в размере *** рубля *** копеек, суд исходил из того, что поскольку из представленных кассовых чеков (л.д.32) не усматривается, что лекарственные препараты приобретены истцом, кроме того, договор заключен 14.03.2013 года (л.д.20), приговор постановлен 24.07.2013 года, а согласно кассовым чекам лекарства приобретены в августе 2013 года.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: