Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30061/14 (ключевые темы: потребительский кооператив - договор управления многоквартирным домом - оплата расходов - органы управления тсж - содержание и ремонт общего имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30061/14

Судья первой инстанции Черняк Е.Л.

гр. дело N 33-30061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Кишкина В.А., Соколова С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кишкина В.А., Соколова С.А. к ТСЖ Удальцова 69,77 о признании незаконным управления паркингом - отказать.

установила:

Истцы Кишкин В.А., Соколов С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ Удальцова 69,77 о признании незаконным управления паркингом, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно обслуживает гаражные помещения, расположенные по адресу: *** незаконно получает денежные средства за обслуживание паркинга, что противоречит ст. ст. 161, 44 ЖК РФ, в связи с чем истцы просили признать факт незаконного получения денежных средств с истцов.

Представители истцов и истец Кишкин В.А. в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представители ТСЖ "Удальцова 69,77" в судебное заседание явились, иск не признали, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Кишкин В.А., Соколов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кишкина В.А., Соколова С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Удальцова 69,77" - Крюкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы, являются собственниками машиномест в паркинге жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, Удальцова дом 77.

Решениями общих собраний от 10.11.2010 года в домах ** и *** по адресу: *** был подтвержден ранее выбранный способ управления и выбран способ управления гаражом ТСЖ "Удальцова 69, 77" (л.д. 101, 102).

27.08.2012 года между ГУП "ЭВАЖД" и ТСЖ "Удальцова 69, 77" был заключен договор управления многоквартирным домом N *** в отношении многоквартирных домов N ***, N *** по адресу: ***, однако в рамках данного договора ГУП "ЭВАЖД" обязано обслуживать только жилую часть домов, что подтверждается письмами в адрес ТСЖ "Удальцова 69, 77" N *** от 21.03.2013г., N*** от 17.01.2014 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от 13.03.2014 года договор управления многоквартирным домом N ***, заключенный между ГУП "ЭВАЖД" и ТСЖ "Удальцова 69, 77" от 27.08.2012 года был признан недействительным.

На основании п. 33 Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истцов пояснил, что они не оплачивают обслуживание паркинга, поскольку считают незаконным указанное обслуживание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам. При этом суд исходил из того, что согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истцов, при обращении в суд истцы должны доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления по заявленным ими основаниям.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов не доказаны, а также права истцов нарушены не были.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишкина В.А., Соколова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи