Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30067/14

Судья: Воробьева А.Н. Гр. дело N33-30067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Мустафаева Г. А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014г. по делу по иску Котова Б. А.к Мустафаеву Г.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Котова Б.А. к Мустафаеву Г.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Г. А. в пользу Котова Б.А. денежную сумму в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

установила:

Истец Котов Б.А. обратился в суд с иском к Мустафаеву Г. А. о взыскании денежных средств, суммы неосновательного обогащения в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ от суммы * рублей на день уплаты по ставке * % годовых, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере * рублей.

В обоснование своих требований истец Котов Б.А. указал, что * г. заключил с ответчиком Мустафаевым Г.А. договор купли-продажи недвижимого имущества и в тот же день сторонами было подписано соглашение о праве обратного выкупа того же имущества, на основании которого * г. Мустафаев Г.А. получил от истца Котова Б.А. денежные средства в размере * рублей в качестве частичной оплаты за выкуп имущества, в подтверждение чему Мустафаев Г.А. выдал расписку в получении денежных средств в размере * рублей, и поскольку договор купли-продажи недвижимости в порядке ее обратного выкупа сторонами так и не был заключен, * г. ответчик Мустафаев Г.А. передал объекты недвижимости иным лицам, то основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отпали и они подлежат возврату, как полученные неосновательно, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Котов Б.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мустафаев Г.А. и его представитель по доверенности Малкандуев С.Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Ионова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мустафаев Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Котова Б.А. по доверенности Литвиненко С.Ю., решение Люблинского районного суда г. Москвы считал законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик Мустафаев Г.А. и его представитель Малкандуев С.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанным в апелляционной жалобе адресам, заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Литвиненко С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между истцом Котовым Б.А. и ответчиком Мустафаевым Г.А. был заключен и *г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по цене * рублей, которые Мустафаев Г.А. должен был уплатить Котову Б.А. в момент подписания договора купли-продажи; в день заключения договора купли-продажи между теми же сторонами в качестве приложения N* к договору было подписано, но не зарегистрировано соглашение о праве обратного выкупа того же объекта недвижимости в срок не позднее 5-ти месяцев после государственной регистрации договора купли-продажи.

Суд установил также, что * г. Котов Б.А. передал Мустафаеву Г.А. денежную сумму в размере * рублей; согласно расписки последнего, названные средства были переданы в счет частичной оплаты договора купли-продажи жилого дома с земельным участком на основании подписанного сторонами соглашения о праве обратного выкупа ранее проданного Котовым Б.А. домовладения, на что прямо указано в выданной Мустафаевым Г.А. расписке, факт написания которой последним не оспаривался, в связи с чем и учитывая, что в последующем Мустафаев Г.А. произвел отчуждение домовладения не в пользу Котова Б.А., а в пользу Ионовой Е.С., то оснований удерживать полученные от Котова Б.А. средства у ответчика не имелось.

Доводы Мустафаева Г.А. о том, что суд неправильно применил закон, являются несостоятельными, поскольку решение суда правильно по существу. Так, стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела, и в апелляционной жалобе не оспаривалось то обстоятельство, что какого-либо встречного исполнения со стороны Мустафаева Г.А. после получения спорных средств от Котова Б.А. места не имело. Возражая против иска, Мустафаев Г.А. фактически указывал на то, что полученные средства не подлежат возврату, как переданные на основании несуществующего на момент их передачи обязательства. Между тем, данные доводы не могли служить основанием к отказу в иске, поскольку неосновательно полученные денежные суммы не подлежат возврату при наличии совокупности двух обстоятельств - их предоставления во исполнение несуществующего обязательства и осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо о предоставлении денежных средств в целях благотворительности. В рассматриваемом случае доказательств тому, что Котов Б.А. был осведомлен об отсутствии обязательства и сознательно передавал Мустафаеву Г.А. денежные средства по несуществующему обязательству либо в целях благотворительности представлено не было, в связи с чем суд обоснованно не принял названные выше возражения ответчика во внимание.

Доводы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку соглашению между Котовым Б.А. и Ионовой Е.С. от * г., согласно которому последняя приняла на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере * рублей, после чего Котов Б.А. должен был передать Ионовой Е.С. оригинал расписки Мустафаева Г.А., также не опровергает и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку названное соглашение как таковое не является основанием для прекращения обязательства между Котовым Б.А. и Мустафаевым Г.А. и доказательств тому, что обязательство Мустафаева Г.А. по возврату истцу полученных от него денежных средств было исполнено иным лицом, в суд представлено не было.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мустафаева Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: