Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30073/14

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33-30073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кясиняна Ф.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кясиняна Р.М., Кясиняна Ф.М. в пользу *** долларов США по курсу ЦБРФ ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере *** долларов США по ставке *** процентов годовых за период с *** г. по дату фактического возврата кредита включительно по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу ***, кадастровый (или условный) номер ***, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" расходы по уплате государственной пошлины с Кясиняна Р.М. в размере *** рублей, Кясиняна Ф.М. в размере ***рублей.

установила:

ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Кясиняну Р.М., Кясиняну Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** цента, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга *** долларов США *** центов по ставке 17 процентов годовых за период с *** г. по дату фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом площадью *** кв. м. и два земельных участка площадью *** кв. м. каждый, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что *** г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Кясиняном Р. М. был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщику денежные средства в размере *** долларов США с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека принадлежащего Кясиняну Р. М. жилого дома и двух земельных участков площадью 907 кв. м. каждый, расположенных по адресу: ***. Обязательства заемщика также обеспечены поручительством Кясиняна Ф.М. Заемщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасил, поручитель обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, против представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости заложенного имущества возражал.

Представитель ответчика Кясиняна Р.М. в судебном заседании иск не признал, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кясинян Ф. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию ответчика Кясиняна Р.М. и просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит ответчик Кясинян Ф.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и незаконность взыскания процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита включительно по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Кясиняном Р.М. был заключен кредитный договор N К-***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***долларов США с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых на срок до *** г. Кредит предоставлен на ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность начисляется неустойка в размере 1 процент за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Кясиняном Р.М. обязательств по кредитному договору, *** г. истцом заключен договор поручительства с Кясиняном Ф.М., согласно которому поручитель обязался солидарно с Кясиняном Р.М. отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N К-*** от *** г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, *** г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Кясиняном Р. М., как должником и залогодателем, был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом ипотеки по которому являются жилой дом площадью 396,5 кв. м. и два земельных участка площадью 907 кв. м. каждый, расположенные по адресу: ***.

Государственная регистрация ипотеки произведена *** г.

Рыночная стоимость жилого дома и двух земельных участков составляет *** руб. в соответствии с отчетом ООО "Экспертно-техническое бюро "ПРОЕКТ" от *** г. N ***.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Задолженность по состоянию на *** г. составила *** долларов США *** цента, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - *** долларов США *** центов, сумма задолженности по просроченным процентам - *** долларов США *** центов, сумма неустойки - *** долларов США *** центов, что не оспаривается сторонами.

*** г. истец вручил заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования, а *** г. требование было направлено в адрес поручителя.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу, о том, что подлежащая уплате неустойка *** долларов США *** центов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до *** долларов США. Оснований для уменьшения неустойки до иной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита включительно по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда соответствуют закону, и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: