Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30096/14

Судья: Демидова Э.Э. Гр. дело N33-30096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Перспектива Полимер" на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 30.05.2014г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы,

установила:

Истец ОАО "Ханты-Манскийский Банк" обратилось в суд с иском Деменкову П.Д., ООО "Перспектива ЛКМ", ЗАО "Перспектива Престиж", ООО "Перспектива Полимер", ЗАО " Новополимер" и Белоусову Н.А. о взыскании денежных средств в общей сумме * рубля * копеек в счет погашения задолженности по заключенному между истцом и ООО "Перспектива ЛКМ" кредитному договору, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, исполнение которых было обеспечено заключенными с соответчиками договорами поручительства.

В предварительном судебном заседании судом были рассмотрены ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, заявленные Бородиным П.А., представляющим интересы соответчиков Деменкова П.Д. и ЗАО "Новополимер", а также Малыхиным С.В., действующим от имени ООО "Перспектива Полимер" и обжалуемым определением данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене названного выше определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков суд правомерно исходил из того, что исчерпывающий перечень обстоятельств, дающих основание для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотрен п.2 ст.33 ГПК РФ и поскольку один из указанных в исковом заявлении соответчиков - Деменков П.Д. - проживает на территории, отнесенной к подсудности Савеловского районного суда г.Москвы, с учетом субъектного состава сторон и положений п.4 ст.22 ГПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имелось. Помимо указанного, суд правильно отметил в обжалуемом определении, что возможности передачи гражданского дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 30.05.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Перспектива Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: