Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30100/14

Судья Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-30100/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда N 7 по городу Москве и Московской области включить периоды работы Ларькиной А.Б. в МОУ гимназия N *** города Железнодорожный Московской области в должности заместителя директора по научно-методической работе с 01.09.2000г. по 29.04.2003г. ( 02-07-29) и с 01.09.2003г. по 05.03.2006г.(02-06-05) - всего 5 лет 02 месяца и 04 дня , в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное Учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 7 по городу Москве и Московской области назначить Ларькиной А.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с 26 февраля 2013 года.

установила:

Ларькина А.Б. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.02.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в специальный стаж Ларькиной А.Б. пенсионными органами включено 20 л. 03 мес. 25 дн., при этом в специальный стаж не были включены периоды работы в МОУ гимназия N *** города Железнодорожный Московской области в должности заместителя директора по научно-методической работе с 01.09.2000г. по 29.04.2003г. (02-07-29) и с 01.09.2003г. по 05.03.2006г.(02-06-05) - всего 5 лет 02 месяца и 04 дня, так как наименование должности не предусмотрено ни Списком, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. N 1067, ни Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.

Истец претендовала на включение в подсчет специального стажа данных периодов , также просила обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 04.04.95г., она, работая в гимназии N *** г.Железнодорожный, Московской обл., переведена на должность заместителя директора по научно-методической работе (УВР);06.03.2006г. назначена на должность директора.

Согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О Трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., право на включение периода работы в подсчет специального стажа имеют, в том числе, заместители директора гимназии, деятельность которых связана с образовательным (воспитательным) процессом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд принял во внимание должностную инструкцию заместителя директора по учебно-методической (учебно-воспитательной) работе МОУ гимназия N ***, из которой следует, что работа в данной должности предусматривает контроль календарно-тематического планирования и качества реализации образовательных программ по курируемым предметам, качества образовательного процесса и объективности оценки результатов учебной деятельности учащихся, организацию текущей административной аттестации знаний учащихся, еженедельное посещение уроков и других видов занятий с детьми, проводимых педагогами гимназии, подготовку и проведение итоговой аттестации учащихся, организацию внеурочной работы с одаренными детьми; приказы: об установлении доплаты Ларькиной А.Б. за подготовку гимназии к новому учебному году и организацию учебно-воспитательной работы, за кураторство работы психологической службы и организацию зачетных недель, за организацию работы по комплектованию 1-Х классов и групп изучения иностранных языков, за проверку письменных работ учащихся, о формировании групп продленного дня,деятельность которых поручено контролировать Ларькиной А.Б., о назначении Ларькиной А.Б. ответственной за проведение школьного тура предметных олимпиад и внеклассную работу с детьми в дни школьных каникул, о возложении обязанностей по организации дополнительных образовательных услуг в гимназии и пришел к выводу о том, что фактически Ларькина А.Б. являлась заместителем директора, ее деятельность была связана с образовательным (воспитательным) процессом, что предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., в связи с чем обязал ответчика включить спорные периоды в подсчет специального стажа истца. Также суд принял во внимание, что в спорные периоды истец имела педагогическую нагрузку как учитель русского языка и литературы .

При включении спорных периодов в специальный стаж истца, учитывая, что пенсионными органами в ее специальный стаж включено 20л. 03 мес. 25 дн., истец на дату обращения в пенсионный отдел - 26.02.2013г., имела необходимый 25-летний специальный стаж педагогической деятельности, в связи с чем, руководствуясь ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 26.02.2013.

Таким образом, суд счел, что требования истца нашли свое полное подтверждение и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: