Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30101/14

Судья Рощин О.Л.

гр.д.N33-30101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А. и Кучерявенко А.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Ульмасова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования РООП "ОЗПП "Наше Будущее" в интересах Добриковой _ к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Добриковой _ _.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу РООП "ОЗПП "Наше Будущее" _ руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

РООП "ОЗПП "Наше Будущее" в интересах Добриковой Е.А. обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что _ г. произошло ДТП, в котором автомашина _., г.р.з. _., принадлежащая Добриковой Е.А. и застрахованная в ЗАО "МАКС" по полису КАСКО с лимитом страховой ответственности _. руб., получила механические повреждения.

14.08.2013 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль. До настоящего времени ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение.

Добрикова Е.А. обратилась к независимому эксперту в ООО "Графо", согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила (с учетом износа) _ руб., утрата товарной стоимости автомобиля - _ руб. Стоимость проведения экспертизы - _ руб.

Просит взыскать с ЗАО "МАКС" указанные суммы, а также компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на представителя.

В судебное заседание истец Добрикова Е.А. не явилась, уведомлена, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание явился, иск не признал, так как выгодоприобретателем по договору КАСКО между Добриковой Е.А. и ЗАО "МАКС" является ООО "Русфинанс-Банк", поскольку автомашина приобреталась Добриковой Е.А. в кредит, а, следовательно, у ЗАО "МАКС" не имеется никаких оснований для выплаты Добриковой Е.А. страхового возмещения.

Третье лицо ООО "Русфинанс-Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" Ульмасов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", представитель третьего лица ООО "Русфинанс-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца РООП "Общество защиты прав потребителей" "Наше Будущее" Астафьева Р.А., действующего в интересах Добриковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части штрафа.

Судом установлено, что _ г. произошло ДТП, в котором автомашина _, г.р.з. .., принадлежащая Добриковой Е.А., получила механические повреждения.

Автомашина _., г.р.з. _ по полису КАСКО (с лимитом страховой ответственности _ руб.) была застрахована в ЗАО "МАКС", куда 14.08.2013 г. истец обратилась за выплатой страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Добрикова Е.А. обратилась к независимому эксперту в ООО "Графо", согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила (с учетом износа) _ руб., утрата товарной стоимости автомобиля - _ руб. Стоимость проведения экспертизы - _. руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 931 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Графо", суд пришел к выводу, что страховой случай имел место быть, в связи с чем у ЗАО "МАКС" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) в размере _ руб., _ руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на составление отчета об оценке _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "МАКС" исполнило надлежащим образом обязательства вытекающие из заключенного договора добровольного страхования, выдав направление на ремонт, как того требовал выгодоприобретатель - ОАО "Русфинанс - Банк", не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования от _ года между Добриковой Е.А. и ЗАО "МАКС" действительно указано ООО "Русфинанс банк", в том числе и по риску "ущерб".

13 июля 2013 года Добрикова Е.А. обратилась к ЗАО "МАКС" с заявлением об урегулировании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _. года, и просила выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю путем выдачи направления для ремонта автомобиля на СТОА (л.д.61).

16.07.2013 года от ООО "Русфинанс Банк" в адрес ЗАО "МАКС" поступило распорядительное письмо, согласно которому Банк разрешает произвести выплату страхового возмещения по страховому полису N .. N _ в размере не более _ руб. за повреждение автомобиля марки "_", принадлежащего Добриковой Е.А. путем перечисления в ремонтную организацию (л.д.86).

17 июля 2013 года Добрикова Е.А. обратилась к ЗАО "МАКС" с заявлением о направлении ее автомобиля на проведение ремонта на СТОА, определенную страховщиком.

14 августа 2013 года Добрикова Е.А. повторно направила в адрес страховой компании ЗАО "МАКС" заявление о направлении ее автомобиля на СТОА (л.д.54).

Поскольку требования истца Добриковой Е.А. о направлении ее автомобиля на СТОА, в установленный законом срок исполнены не были, 23 сентября 2013 года истец направила ответчику требование о выплате ей страхового возмещения в денежной форме (л.д.88).

Письмом от 27.09.2013 г. страховщиком было предложено Добриковой Е.А. явиться в ЗАО "МАКС" для получения направления на СТОА ООО "ТЕХЦЕНТР МАКСИМУМ" (л.д.89). Указанное письмо было получено Добриковой Е.А. 18 октября 2013 года.

Учитывая, что ООО "Русфинанс-Банк" не проявлял интереса в выплате ему страхового возмещения по страховому случаю, а ответчик в установленные сроки не организовал проведения ремонта автомобиля Добриковой Е.А., истец была вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Добриковой Е.А. стоимости восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) в размере _ руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 082 руб., является верным.

Следует отметить, что у выгодоприобретателя ООО "Русфинансбанк" отсутствует страховой интерес в ремонте автомашины истца на СТОА, либо в выплате денежных средств в счет восстановительного ремонта. Утраты автомобиля не наступило. Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, в настоящее время кредит ООО "Русфинансбанк" истец полностью выплатила.

Размер компенсации морального вреда _. руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Вместе с тем, с выводом суда о применении к спорным правоотношениям специальных норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени) в данном случае неприменимы.

Из материалов дела усматривается, что истец не заявляла требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с соответствующим изменением размера взысканного по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа.

Общая подлежащая взысканию сумма составляет _ руб. _.коп., из которых _. - страховое возмещение_. руб. - в счет утраты товарной стоимости, _. руб. в счет компенсации морального вреда. Размер штрафа составит _.., из которых 50% присуждается истцу и 50% - в пользу РОО "ОЗПП "Наше будущее", обратившегося в суд в интересах истца, т.е. по _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 г. отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Добриковой _ _. в счет страхового возмещения, _ руб. в счет утраты товарной стоимости, _ рублей в счет компенсации морального вреда, _ руб. в счет штрафа, _ руб. за составление отчета об оценке, всего _

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу РОО "ОЗПП "Наше будущее" _ руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи