Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30110/14

Судья Рощин О.Л.

гр.д.N33-30110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А. и Кучерявенко А.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Понедельникова В.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено: иск ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", в интересах Понедельникова _. к ЗАО КБ "Ситибанк" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения,

установила:

ОО "РООП "Право" действуя в интересах Понедельникова В.В., обратилось в суд к ЗАО КБ "Ситибанк" с требованием исключить из заявлений на банковское обслуживание, тарифов и условий банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" условия, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что Понедельников В.В. имел намерение заключить договор банковского обслуживания с ЗАО КБ "Ситибанком". Ознакомившись с условиями банковского обслуживания ответчика, он обнаружил, что ряд условий противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и направил ответчику письменное заявление об исключении этих условий, однако ответчик его требования не исполнил.

Пункты Условий банковского обслуживания ЗАО Кб "Ситибанк" 14.2, 14.3, 16.8, 16.11, 17.4, 19.1, 19.2-19.4, 19.8, 19.10, 20 явно и очевидно нарушают требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителей и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Заявитель просит обязать ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" в течение 10 дней исключить из своих Условий банковского обслуживания вышеуказанные пункты и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда _ руб. и судебные расходы _. руб.

Истец Понедельников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Понедельников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Понедельников В.В., представитель ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", представитель ЗАО "КБ "Ситибанк" не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что Понедельников В.В., как следует из его иска, имел намерение заключить договор банковского обслуживания с ЗАО КБ "Ситибанк", но, ознакомившись с условиями, обнаружил, что часть из них противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и направил ответчику письменное заявление об исключении этих условий из договора, однако ответчик его требования не исполнил.

Ущемляющими права потребителя, по мнению истца, являются пункты 14.2, 14.3, 16.8, 16.11, 17.4, 19.1, 19.2-19.4, 19.8, 19.10, 20 условий банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк".

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Разрешая спор, на основании приведенных норм закона, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными пунктов 14.2, 14.3, 16.8, 16.11, 17.4, 19.1, 19.2-19.4, 19.8, 19.10, 20 Условий банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк", не имеется, поскольку условия, содержащиеся в указанных пунктах, не противоречат требованиям закона, соответствуют правовой природе возникающих между сторонами банковского обслуживания правоотношений и не нарушают права и законные интересы истца. Суд также отметил, что договора банковского обслуживания между сторонами заключено не было, права и интересы Понедельникова В.В. не ущемлены. Условия банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" могут быть окончательно согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения банковского договора и в случае несогласия с условиями предоставления банковского обслуживания вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что при заключении договора банковского обслуживания с ЗАО КБ "Ситибанк" истец будет лишен возможности влиять на содержание договора, не представлено.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Понедельников В.В. ссылается на то, что как лицо, имевшее намерение заключить кредитный договор, он, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" обладает правами потребителя и оспариваемые им пункты Условий банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" нарушают его права, поскольку не соответствуют требованиям закона; возможности влиять на содержание условий договора он, как потребитель, лишен.

Указанные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи