Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30116/14 (ключевые темы: страховая премия - страховая сумма - неустойка - восстановительный ремонт - КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30116/14

Судья Рощин О.Л.

гр.д.N33-30116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Кучерявенко А.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградовой _. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Виноградовой _. руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Виноградова А.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что _. г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО), истцом оплачена в полном объеме страховая премия в сумме _. руб.

В период действия данного договора страхования, 21 августа 2013 г. неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего ей автомобиля _, г.р.з. _.., застрахованного у ответчика, в результате чего наступила конструктивная гибель автомобиля.

По данному факту СО ОМВД района Орехово-Борисово Северное было возбуждено уголовное дело, о чем ей была выдана следственными органами справка и постановление.

27 августа 2013 г. она обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом случае, позже представила все необходимые документы (акт о пожаре , постановление о возбуждении уголовного дела), 06.02.2014 г. ею было подано заявление об отказе от прав на сгоревшую автомашину в пользу страховщика.

Она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила _. руб., что существенно превышает страховую сумму в _. руб. и указывает на то, что наступила конструктивная гибель автомашины.

Поскольку ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" до настоящего времени не выплатил ей страховое возмещение, истец просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы и штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв, в котором оспаривает факт заключения между сторонами договора страхования и факт внесения Виноградовой А.К. страховой премии.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Ядыкин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ГУТА - Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав истца Виноградову А.К., ее представителя Карпова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. г. между истцом Виноградовой А.К. и ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования (КАСКО) сроком действия до 13 мая 2014 года, истцом оплачена в полном объеме страховая премия в сумме _..руб.

В период действия договора страхования, 21 августа 2013 г. неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего Виноградовой А.К. застрахованного у ответчика автомобиля _., г.р.з. _., в результате чего наступила конструктивная гибель автомобиля.

27 августа 2013 г. Виноградова А.К. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом случае, позже представила все необходимые документы (акт о пожаре ее машины, постановление о возбуждении уголовного дела), 06.02.2014 г. ею было подано заявление об отказе от прав на сгоревшую автомашину в пользу страховщика.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила _. руб., что существенно превышает страховую сумму _. руб., и свидетельствует о том, что наступила конструктивная гибель ее автомашины.

Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение по условиям конструктивной гибели в размере _. руб. истцу не выплатил.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 931, 929 ГК РФ, ст.ст. 4, 13 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта Центра оценки авто, суд пришел к выводу, что в связи с наступившим страховым случаем у ЗАО "ГУТА - Страхование" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по условиям договора страхования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере _ руб., судебные расходы на составление отчета об оценке в размере _. руб., а также расходы по составлению доверенности в размере _. руб.

В связи с тем, что ответчик без достаточных оснований, в период с 06.02.2014 г. по дату подачи иска уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _. руб., ограничив ее размером страховой премии. Доводов о несогласии со взысканной неустойкой апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере _ рублей и штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного закона. При этом размер штрафа уменьшен на основании положений ст. 333 ГК РФ до _. рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Ядыкин М.В. ссылается на то, что факт уплаты страховой премии не доказан, квитанции, подтверждающие факт уплаты страховой премии предоставлены не были, вследствие чего, на момент наступления страхового случая договор страхования не вступил в силу.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, _. года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Виноградовой А.К. заключен договор страхования. Согласно копии квитанции страховая премия по договору от _. г. в размере _ руб., была получена ЗАО "ГУТА- Страхование" 14 мая 2013 г. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представила в суд апелляционной инстанции также заверенную копию описи переводов денежных средств, согласно которой Виноградовой А.К. перечислено _. ЗАО ГУТА-Страхование в счет оплаты по договору страхования.

В силу п.п.1,2 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Поскольку страховая премия страхователем уплачена, то договор вступил в силу и при наступлении страхового случая обязателен для исполнения страховщиком.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи