Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30131/14 (ключевые темы: принятие наследства - свидетельство о праве на наследство по завещанию - временное исполнение обязанностей - право собственности - добросовестный приобретатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30131/14

Судья Романова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-30131

18 августа 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Лисаковой Ю.И. Чусова Л.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года в редакции определения от 16 июля 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

признать недействительным завещание, удостоверенное _. года нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджимагомедовым _, зарегистрированное в реестре за N _ от имени Рамияр-Гасанова _, умершего в _. года в пользу Гузановой _.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Антонниковой А.В. 12 октября 2011 года на имя Гузановой _ на квартиру, расположенную по адресу: _., зарегистрированное в реестре за N _

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _года между Гузановой _ и Лисаковой .., зарегистрированный в Управление Росреестра по Москве _ года, запись о регистрации N _.

Прекратить право собственности Лисаковой _. на квартиру по адресу: _.

Признать за Розанцевой _. право собственности на квартиру по адресу: _. в порядке наследования по закону после смерти Рамияр-Гасанова _, умершего в _ года.

Истребовать из чужого незаконного владения Лисаковой _. квартиру по адресу: _.

Решение подлежит государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве.

В удовлетворении заявленного требования Лисаковой _ к Розанцевой _., Гузановой _. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать с Гузановой _. в пользу Розанцевой _ судебные расходы в размере _.

Взыскать с Лисаковой _. в пользу Розанцевой _почтовые расходы _..

установила:

Истец Розанцева Р.А. обратилась в суд с иском к Лисаковой Ю.И., Гузановой К.А. о признании недействительными завещания от имени ее отца Рамияр-Гасанова _, умершего в _. года в пользу Гузановой К.А., свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Гузановой К.А. на квартиру, расположенную по адресу: _, и договора купли-продажи этой квартиры, заключенного _. года между Гузановой К.А. и Лисаковой Ю.И., прекращении права собственности Лисаковой Ю.И. на квартиру и признании права собственности за Розанцевой Р.А. в порядке наследования, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Лисаковой Ю.И., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Гузанова К.А. без законных оснований по подложному завещанию, что установлено приговором Гагаринского районного суда города Москвы, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: _., выданное нотариусом Антонниковой _., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мальцевой Л.А. в рамках наследственного дела к имуществу Рамияр-Гасанова А.А., зарегистрировала за собой право собственности на квартиру и продала ее Лисаковой Ю.И. по договору купли-продажи от _ года. Полагает, что договор является ничтожной сделкой, так как право собственности на отчуждаемую квартиру у продавца Гузановой К.А. отсутствовало ввиду подложности завещания, на основании которого было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 02 декабря 2013 года Розанцевой Р.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Рамияр-Гасанова А.А., умершего в _. года.

Лисакова Ю.И. предъявила иск к Розанцевой Р.А., Гузановой К.А. о признании ее добросовестным приобретателем, указывая в обоснование своего заявления, что ее право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, стоимость квартиры в размере 10 500 000 руб. была оплачена ею полностью и своевременно. При совершении сделки Лисакова Ю.И. не была осведомлена о преступных действиях и намерениях собственника квартиры - Гузановой К.А. Сама Лисакова Ю.И. никаких подложных документов для регистрации перехода права собственности не представляла, действовала при совершении сделки купли-продажи исключительно добросовестно.

Истец Розанцева Р.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Богачева Е.К., Розанцев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения заявления Лисаковой Ю.И., ссылаясь на его необоснованность.

Лисакова Ю.И. и ее представитель Горшкова И.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, на удовлетворении требований Лисаковой Ю.И. настаивали.

Ответчик Гузанова К.А. в судебное заседании не явилась, извещена телеграммой, возражений на иски не представила.

Третьи лица Холин А.А., ДЖПиЖФ г. Москвы, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Мальцевой Л.А., нотариус Мальцева Л.А., нотариус Антонникова А.В., нотариус г. Махачкалы Гаджимагомедов А.А., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Лисаковой Ю.И. Чусов Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Розацевой Р.А. - Розанцева Д.Г., Богачеву Е.А., представителя Лисаковой Ю.И. - Чусова Л.Н., обсудив вопрос вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: _. принадлежала на праве собственности Рамияр-Гасанову А.А., умершему в _. года.

Наследником по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти наследодателя является дочь Розанцева Р.А.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 02 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года Розанцевой Р.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Рамияр-Гасанова А.А., она признана принявшей наследство и за ней признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью _. кв.м., принадлежавший ее отцу и расположенный по адресу: _.

09 июня 2011 года к имуществу умершего нотариусом г. Москвы Мальцевой Л.А. открыто наследственное дело N 25536/125/2011 на основании заявления Гузановой К.А. о принятии наследства по завещанию. Нотариусу представлено завещание серии _., удостоверенное _. года нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А., зарегистрированное в реестре за N 1914 от имени Рамияр-Гасанова _. в пользу Гузановой К.А., в соответствии с которым Рамияр-Гасанов А.А. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Гузановой _.. 12 октября 2011 года Антонниковой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Мальцевой Л.А. Гузановой К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: _.., на основании которого Управлением Росреестра по Москве за Гузановой К.А. зарегистрировано право собственности на квартиру.

_. года Гузанова К.А. продала квартиру Лисаковой Ю.И., которая в настоящее время является ее собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с постановлением 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 24.09.2012 Розанцева Р.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Гузановой К.А. и Холина К.А.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года установлено, что Гузанова К.А. и Холин А.А. путем обмана незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. _, воспользовавшись услугами неустановленного следствием лица по изготовлению подложного завещания, выполненного на бланке _., зарегистрированного нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А. в реестре за N _. от _ г. от имени умершего Рамияр-Гасанова А.А. в пользу Гузановой К.А. за денежное вознаграждение, подписи в котором от имени Рамияр-Гасанова А.А., были выполнены другим лицом с подражанием подписи наследодателя, а печати нотариуса - вероятно, не Гаджимагомедовым А.А., а другим лицом. Приговором суда Холин А.А. Гузанова К.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Положив в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные приговором суда обстоятельства в основу решения, суд пришел к правомерному выводу о том, что завещание, составленное от имени наследодателя, не отражает его действительной воли на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а потому недействительно.

С учетом изложенного, обоснованно признаны недействительными также свидетельство о праве на наследство, выданное Гузановой К.А., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гузановой К.А. и Лисаковой Ю.И., прекращено право собственности последней на квартиру с признанием этого права за Розанцевой Р.А., как наследником своего отца по закону и истребованием квартиры на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы встречного иска Лисаковой Ю.И. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд отклонил, обоснованно указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса об истребовании имущества, выбывшего из владения собственника против его воли, поскольку в этом случае собственник имеет право на истребование независимо от добросовестности приобретателя.

В апелляционной жалобе Лисакова Ю.И. настаивает на необходимости удовлетворения ее требований о признании добросовестным приобретателем.

Поскольку такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в решении, то повлечь его отмену они не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 г. и решение Жуковского районного суда г.Москвы необоснованно приняты судом во внимание, как имеющие преюдициальное значение, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиям действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 г. правомерно положен судом в основу настоящего решения в той части, в которой он устанавливает незаконность действий Гузановой К.А., направленных на оформление спорной квартиры в свою собственность.

Решение Жуковского районного суда Калужской области от 02 декабря 2013 г. имеет доказательственное значение по настоящему делу в части подтверждения наследственных прав истца, поскольку им восстановлен Розанцевой Р.А. срок для принятия наследства.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисаковой Ю.И. Чусова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи