Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30139/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" по доверенности Л. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по иску К. к ООО "Управляющая Компания" "Центр микрофинансирования" о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования К. удовлетворены частично,

установила:

Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования", в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. истец заключил с ответчиком договор займа N****, по которому он передал последнему денежные средства в размере ***** руб., сроком до ***** г. под **% годовых. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по уплате процентов по договору займа от ***** г., однако сумма займа в размере ***** руб. до настоящего времени истцу со стороны ответчика не возвращена. ***** г. истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ш., которая исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" в пользу К. в счет возврата денежных средств по договору займа ***** руб., в счет возврата государственной пошлины ***** руб.. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** руб., а всего ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.

Представителем ответчика ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" по доверенности Л. ставиться вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель К. по доверенности Ш., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллеги не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что **** г. между заемщиком ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" и займодавцем К. заключен договор займа N*****, согласно условиям которого К. передал заемщику ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" денежные средства в размере ***** руб., на срок до ***** г. под **% годовых (п.п.** - ****).

Исходя из п.** договора займа, займодавец имеет право прекратить действие настоящего договора путем досрочного требования займа, направив заемщику письменное указание. Заемщик, в свою очередь, обязан в течение месяца возвратить сумму займа путем выдачи денежных средств из кассы или перечислением на лицевой счет в банке займодавца. В этом случае ставка процентов по займу снижается на 4 пункта годовых и выплата процентов производится с изменением ставки за весь срок займа.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N**** от **** г., денежная сумма в размере ****** руб. принята ответчиком от К. (л.д.7).

Исходя из выписки по счету истца за период с **** г. по **** г. ответчик производил погашение суммы займа и процентов по нему следующим образом: ***** г. - ***** руб. в счет процентов по договору, **** г.-**** руб. в счет погашения основного долга, ***** г. - ***** руб. в счет процентов по договору, ***** г. - ***** руб. в счет процентов по договору, ***** г. - *** руб. проценты по договору (л.д.8-9).

***** г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщал о прекращении действия договора займа N1**** от **** г. с **** г. и просил перечислить сумму займа в размере ****** руб. на счет истца в КБ "СДМ-Банк" (ОАО), указав необходимые реквизиты (л.д.10).

Требование истца получено ответчиком **** г. (л.д.11).

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по уплате процентов по договору займа N**** от ***** г., однако, до настоящего времени уклоняется от возвращения истцу суммы займа в размере ***** руб.

Рассматривая передачу денежных средств, в качестве юридического факта, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от ***** г. в размере ***** руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правильно исходил из того, что ответчик не исполнил, принятые на себя обязательства по возврату основного долга по договору займа.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. в разумных пределах, учитывая положения ст.100 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно имеющимся в материалах дела уведомлением о получении **** г. менеджером Идрисовой телеграммы о вызове в судебное заседание (л.д.16).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" по доверенности Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи