Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-30161/14

Судья: Голянина Ю.А.

Гр. дело N33-30161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плескачева А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Плескачева А.А. к ГОУ ВПО "Московская государственная академия тонкой химической технологии имени М.В. Ломоносова" о взыскании ежемесячного государственного пособия, процентов - отказать",

установила:

Плескачев А.А. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Московская государственная академия тонкой химической технологии имени М.В. Ломоносова" о взыскании ежемесячного государственного пособия, процентов, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 г. он был временно отстранен от должности _ в соответствии со ст. 114 УПК РФ и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, начиная с _. года. Однако назначенное пособие работодателем начислено и выплачено не было, чем нарушены его имущественные права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Плескачев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Плескачева А.А., представителя ответчика - Мещерякову А.Я., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 г. Плескачев А.А. был временно отстранен от должности _.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда указанное выше постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба Плескачева А.А. без удовлетворения.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года, с учетом изменений внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 08 октября 2008 г., Плескачев А.А. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год.

Согласно справке МИТХТ им. Ломоносова от _ года истцу, в связи с несвоевременным получением постановления суда об отстранении работника от должности, начислялась заработная плата с _ по _. года.

Данные о выплате истцу назначенного ежемесячного пособия на период отстранения от должности в материалах дела отсутствуют.

Указанный спор был рассмотрен судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дело не подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Согласно части 6 настоящей статьи временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

Ежемесячное государственное пособие выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что основания и размер такого пособия установлены положениями уголовно-процессуального законодательства, а его выплата должна производиться в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

МИТХТ им. Ломоносова участником уголовного судопроизводства не является, поэтому взыскание с него судебных издержек невозможно.

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержках по уголовным делам".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по данному гражданскому делу по иску Плескачева А.А. к МИТХТ им. Ломоносова о взыскании государственного пособия прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Плескачева А.А. к МИТХТ им. Ломоносова о взыскании государственного пособия - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: