Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-30170/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Калугиной И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Калугиной И.А. в удовлетворении иска к ООО "Бравура" о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов",

установила:

Калугина И.А. обратилась в суд к ООО "Бравура" с иском о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _. года в должности _. Приказом от _ года была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, условие об испытании не указано в трудовом договоре, не учтено, что истец одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калугина И.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калугину И.А. и её представителя Моисеева И.А., представителя ответчика - Макарикова А.В., заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что Калугина И.А. была принята на работу в ООО "Бравура" _ г. на должность _, что подтверждается трудовым договором N_ от _

Согласно п.1.8 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 (два) месяца.

Приказом от _ г. Калугина И.А. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом от _ г. истец вновь принята на работу в ООО "Бравура" на должность _, с должностным окладом ***. Также в приказе указано на установленный испытательный срок 3 месяца и наличие трудового договора N_ от _. г.

В период с _ г. по _. г. Калугина И.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

_ г. в адрес Калугиной И.А. посредством Почты России направлено уведомление от _. г. о неудовлетворительном результате прохождения испытания.

Приказом от _. года истец уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: ненадлежащее качество производимой продукции, большое количество брака.

Отказывая в удовлетворении иска Калугиной И.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Согласно ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовой договор N_. от _ г. по должности _ с Калугиной И.А. не заключался, отдельного соглашения предусматривающего условие об испытании сторонами не подписывалось.

Таким образом, Калугина И.А. была принята на работу без испытания и её увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ является незаконным.

Доводы суда первой инстанции и ответчика в данной части о том, что условие об испытании предусмотрено приказом о приеме на работу от _ года, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в силу части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ о приеме на работу, в том числе в части установления условия об испытании, должен соответствовать условиям трудового договора. Однако, как указывалось судебной коллегией выше, трудовой договор с истицей по должности специалиста по пошиву обуви не заключался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Абзацем вторым пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Из материалов дела следует, что Калугина И.А. с _ года находится в разводе, одна воспитывает несовершеннолетнего Калугина Р.С. _. г.р., получает пособие на ребенка в размере *** по линии УСЗН района Вешняки г. Москвы, сведения об уплате отцом ребенка алиментов отсутствуют.

Таким образом, увольнение истицы по ч.1 ст. 71 ТК РФ не могло быть произведено и в силу ст. 261 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представленные ответчиком сведения о размере среднего дневного заработка не могут быть приняты во внимание, так как рассчитаны из пособия полученного истцом в отпуске по уходу за ребенком, а не отработанное время.

Иных сведений о заработной плате истицы в материалах дела не имеется, что не лишает суд возможности произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с приказом о приеме Калугиной И.А. на работу, должностной оклад составляет ***.

Средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из установленного размера должностного оклада с _. г. по _ г. составит:

_ г. - ***.

_ г. - ***

_ г. - _ г. - ***.

всего: ***.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу Калугиной И.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

Учитывая, что Калугина И.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Бравура" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным увольнение Калугиной И.А. по ч.1 ст. 71 ТК РФ, оформленное приказом от _ года N_.

Восстановить Калугину И.А. в ООО "Бравура" в должности _

Взыскать с ООО "Бравура" в пользу Калугиной И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда ***.

Взыскать с ООО "Бравура" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***

Председательствующий

Судьи