Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30171/14

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 33-30171/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.07.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.О.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "М.", апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г., по которому постановлено:

Исковые требования О.Е.Л. к ГБУК г. Москвы "М." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ N***от ***г. об увольнении О.Е.Л. по собственному желанию незаконным, восстановить О.Е.Л. в ГБУК г. Москвы "М." в должности ***.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "М." в пользу О.Е.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "М." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

О.Е.Л. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "М." восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что *** г. была принята на работу в ГБУК г. Москвы "М." на должность ***. Ввиду конфликтных отношений, сложившейся между ней и ее непосредственным руководителем К.И.В., предъявлявшим к ней необоснованные претензии и грозившим увольнением по порочащим ее основаниям, она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию. *** г. ответчиком был издан приказ о ее увольнении по инициативе работника, который она полагает незаконным, поскольку намерения увольняться у нее не было, заявление об увольнении ею было написано на имя работодателя вынужденно, под угрозой со стороны ответчика увольнения по порочащему основанию и под угрозой не отпустить ее на зарубежные гастроли.

В судебном заседании истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представители ответчика не согласились с исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика П.Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Х.О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, О.Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, истица с *** г. принята к ответчику на должность ***- ***, с оплатой 0,5 ед. по 16 разряду ЕТС; *** г. истец переведена на полную ставку 17 разряда ЕТС, *** г. с ней заключен бессрочный трудовой договор. На основании приказа N*** от *** г. истица уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа послужило заявление работника от *** г., в котором О.Е.Л. просила расторгнуть трудовой договор с *** г.

Оспаривая законность данного увольнения, О.Е.Л. сослалась на то, что заявление об увольнении было написано ею вынужденно, под воздействием со стороны руководства под угрозой увольнения по порочащему основанию, а также под угрозой запрещения зарубежных гастролей, которые начинались с *** г.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенных истицей, а именно, вследствие вынужденного характера подачи ею заявления об увольнении по ее инициативе.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы вследствие нарушения со стороны ответчика порядка увольнения, связанного с датой издания приказа об увольнении. Как посчитал суд, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истица имела право отозвать свое заявление, являлось *** г. Приказ об увольнении истицы работодателем мог быть издан не ранее этой даты. Следовательно, работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения истицы, повлекшее нарушение ее права на отзыв своего заявления об увольнении, гарантированное ей ч.4 ст. 80 ТК РФ. Как указал суд, сама истица полагала, что ее последним рабочим днем будет *** г. Поэтому до окончания этого дня она имела право отозвать свое заявление об увольнении.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, подавая на имя работодателя заявление об увольнении, О.Е.Л. просила уволить ее с *** г. Из материалов дела усматривается, что именно в это день - *** г. начинались зарубежные гастроли коллектива театра "К.", участие в которых собиралась принять истица.

Следовательно, последним рабочим днем О.Е.Л. являлось ***г. Именно в этот день работодателем правомерно был издан приказ об увольнении истицы ***г., этот день является днем прекращения трудового договора, до истечения которого истица имела право подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако, как следует из материалов дела, объяснений истицы на заседании судебной коллегии, данным правом она не воспользовалась, поскольку в ночь с ***г. на *** г. она уехала с коллективом театра "К." на зарубежные гастроли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы и связанных с этим нарушением ее прав, не основанным на материалах дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение.

О.Е.Л. в удовлетворении исковых требований к ГБУК г. Москвы "М." - отказать.

Председательствующий

Судьи