Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30178/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-30178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В..,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Соловьева А.Э. к открытому акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Соловьева А.Э. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 17 июня 2010 года по 1 июля 2013 года в размере *** руб. и инфляционные убытки в размере *** руб.

Взыскивать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ежемесячно в пользу Соловьева А.Э. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием *** руб., начиная с 1 июля 2013 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Соловьева А.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Соловьев А.Э. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот" с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика истцом получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "Аэрофлот" в судебное заседание явились, возражали против иска.

Представитель третьего лица Филиала N 21 ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" - П.А.С., представителя истца М.Е.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Соловьев А.Э. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности штурман-пилота.

28 апреля 2005 года комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Соловьева А.Э. в период с 11 мая 2005 года на 1 год - 60%, с 17 мая 2010 года -60% бессрочно.

МРО ФСС РФ С.А.Э. назначены страховые выплаты.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2008 года установлен размер среднемесячного заработка истца, подлежащий возмещению, в сумме *** рублей. Также в пользу истца с ответчика взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью, компенсация морального вреда.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать от работодателя возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, которую он получает в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд установил размер среднемесячного заработка истца, подлежащий возмещению, в сумме *** рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости индексации утраченного заработка с апреля 2008 года с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Судом правильно определена общая сумма задолженности за период с 17 июня 2010 года по 01 июля 2013 года с учетом выплаченных ГУ-МРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячных страховых сумм в размере *** рубля *** копеек.

Также судом верно определены инфляционные убытки в размере *** рублей *** копеек.

Является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 июля 2013 года, бессрочно возмещение вреда здоровью в размере *** рублей *** копейки - разница между проиндексированным размером подлежащей выплаты и страховой выплатой, установленной ФСС, с последующей индексацией.

Доводы жалобы о том, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2008 года не имеет преюдициальной силы, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот " о том, что взыскание инфляционных убытков недопустимо, поскольку в данном случае имеет место повторная индексация.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования Соловьева А.Э. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец, не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: