Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30183/14

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 33-30183/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.07.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В.Ю.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Ю.Ю. к МГУП "М." о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать,

установила:

В.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к МГУП "М." о признании незаконным приказа, изданного работодателем, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование иска указала, что с *** по *** работала в МГУП "М.", сначала в должности ***, а в период с ***по *** состояла в должности ***. Приказом N*** от *** работодателем была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное ею нарушение, выразившееся в несвоевременном подписании контрактов N *** и N *** с ГБУ г. Москвы "Г." по результатом электронных аукционов. Приказ полагает незаконным, поскольку ни умысла, ни неосторожности в ее действиях не было, какого-либо ущерба ответчику или наступления иных неблагоприятных последствий она не причинила.

В судебном заседании истица требования поддержала, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направил, ранее представитель ответчика в суде возражал против иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В.Ю.Ю., ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении срока заключения контрактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя МГУП "М." П.А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что в силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установил суд, в период с ***г. по *** г. истица работала в Московском государственном унитарном предприятии "М.", в период с ***г. по ***г. состояла в должности ***.

Материалами дела подтверждено, что ***г. ответчик принимал участие в двух аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов с ГБУ г. Москвы "Г." на техническое обслуживание лифтов и подъемных платформ для маломобильных групп населения, по результатам которых *** г. ответчик был признан победителем. ***г. в адрес ответчика в рамках вышеуказанных выигранных аукционов были направлены два контракта: N *** на сумму *** (***) рублей *** (***) копеек и N *** на сумму *** (***) рубля *** (***) копейки (далее контракты") с установленным регламентированным сроком подписания со стороны ответчика до ***.

В данный срок контракты подписаны ответчиком не были, вследствие чего в 00 часов 06 минут ***г. на электронный адрес ответчика поступило уведомление со стороны ГБУ г. Москвы "Г." о неподписании вышеуказанных контрактов с пояснением, что данное действие определяется как нарушение действующего законодательства и расценивается как уклонение от заключения контрактов.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. По результатам внутреннего служебного расследования, проведенного ответчиком, установлено, что за отслеживанием процедуры подписания контрактов, оформлением и контролем ее осуществления, непосредственно самим своевременным заключением контрактов в силу возложенных на нее должностных обязанностей должна была заниматься истица как ***. Поскольку данная обязанность не была выполнена истицей должным образом, что привело к незаключению контрактов в установленный срок, Приказом N *** от *** г. за нарушение сроков подписания контрактов N *** и N *** с ГБУ г. Москвы "Г." по результатам электронных торгов, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности виде замечания.

Суд на основании исследования и оценки представленных суду доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы истицы об отсутствии каких-либо негативных последствий для работодателя в результате переноса даты подписания контрактов обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку нормы ТК РФ не связывают возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности с наличием либо отсутствием для работодателя материального ущерба в результате действий работника. Сам по себе факт ненадлежащего выполнения возложенных на работника трудовых обязанностей является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истицы об отсутствии на предприятии какого-либо локального нормативного правового акта, определяющего круг ее должностных обязанностей, что, по ее мнению, исключает ее ответственность, также обоснованно признаны судом несостоятельными. Как следует из объяснений истицы, данных работодателю *** г., в перечень ее должностных обязанностей входило руководство мероприятиями по заключению контрактов, государственных контрактов, договоров, гражданско-правовых договоров на основании выигранных конкурсных процедур. Кроме того, как правильно указал суд, сама должность истицы - ***подразумевает собой обязанность истицы как начальника контролировать заключение вышеуказанных договоров в соответствии с нормативно-правовыми актами, установленными работодателем, в том числе, в установленные сроки.

Доводы Истицы о том, что она не располагала информацией о сроках подписания вышеуказанных контрактов, о том, что был технический и/или иной сбой в программе на площадке ММВБ, о том, что был затруднен ее доступ к ЭЦП и паролям к электронным площадкам, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления В.Ю.Ю. и ее объяснениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и смогли бы повлиять на выводы суда, жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. оставить бе6з изменения, а апелляционную жалобу В.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи