Судья суда первой инстанции: Удов Б.В. Гр.дело N 33-30184/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2014 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Балакина Станислава Викторовича, Мельченковой Ирины Валерьевны, Сухова Владимира Николаевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Балакина Станислава Викторовича, Сухова Владимира Николаевича, Мельченковой Ирины Валерьевны к ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы Балакин С.В., Сухов В.Н., Мельченкова И.В. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что приказами от 09 октября 2013 года были уволены работодателем по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 21 июня 2013 года N 2 "О сокращении штата работников" и штатного расписания от 22 августа 2013 года, считают, что увольнение произведено незаконно с нарушением порядка увольнения, установленного ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст.180, ст. 371 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.25 Закона Российской Федерации N1032-1 от 19 апреля 1991 года "О занятости населения".
Судом постановлено вышеприведенное решение от 18 апреля 2014 года, об отмене которого просят Балакин С.В., Мельченкова И.В. и Сухов В.Н. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истцов Балакина С.В., Мельченковой И.В., Сухова В.Н., представителя истцов по доверенностям Шеврина О.В., возражения представителей ответчика по доверенностям Бобкова С.А., Замятина Ю.Е., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельченкова И.В. занимала должность руководителя отдела бизнес приложений, Сухов В.Н. занимал должность руководителя отдела инфраструктуры, Балакин С.В. занимал должность директора управления информационных технологий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Руководством компании в лице генерального директора ООО "Управляющая компания АГРО - Инвест" был издан приказ N2 от 21 июня 2013 года о сокращении штата работников, а именно должностей директора Управления информационных технологий, руководителя отдела инфраструктуры, руководителя отдела бизнес - приложений. С данным приказом истцы были ознакомлены под роспись (т.3 л.д.27 оборот).
Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцы были уведомлены 21 июня 2013 года о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует подпись истцов на уведомлениях (том 3л.д. 28- 30).
Кроме того, руководством компании был издан приказ N11-06-13 от 24 июня 2013 года о введении в отношении истцов режима простоя, с указанием о том, что в период простоя присутствие истцов на рабочих местах не требуется.
В соответствии с требованиями п.2 ст.35 Закона Российской Федерации N1032-1 от 19 апреля 1991 года "О занятости населения" ответчик сообщил в письменной форме службе занятости о принятии решения о сокращении штата работников, что подтверждается формой "высвобождение" с отметкой ГКУ ЦЗС САО г. Москвы от 24 июня 2013 года, 26 июня 2013 года ответчик представил в службу занятости уточнения, которые были приняты и зафиксированы (том 3л.д.31).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнить требования ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации об извещении в письменном форме выборного органа первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий работодатель не мог в связи с тем, что первичная профсоюзная организация Региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы" была создана истцами 14 августа 2013 года, то есть после принятия решения о сокращении штата, о чем ответчику стало известно 23 августа 2013 года.
Вместе с тем во исполнение требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик 03 сентября 2013 года направил в адрес каждого члена созданной профсоюзной организации запросы на представление мотивированного мнения по вопросу увольнения истцов с приложением проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.
Профсоюзная организация направила работодателю протокол N 4 от 11 сентября 2013 года, в котором было выражено несогласие с предстоящим увольнением истцов и сообщено о готовности проведения дополнительных консультаций после предоставления помещения первичной профсоюзной организации для проведения заседаний.
Между тем, члены первичной профсоюзной организации от встречи для проведения дополнительных консультаций в помещениях, предложенных работодателем, отказались.
Также судом установлено, что ответчик в соответствии с требованиями ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации 02 сентября 2013 года обратился с просьбой предоставления предварительного согласия на увольнение истцов в связи с сокращением штата в вышестоящий выборный профсоюзный орган - к Председателю Региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы" (том 3 л.д.60-62).
Постановлением Президиума указанного выше органа от 01 октября 2013 года N33-1 было дано предварительное согласие на увольнение истцов по инициативе работодателя по сокращению штата в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 3л.д.63).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком требований ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что согласно штатным расписаниям ответчика на момент уведомления истцов о предстоящем увольнении и вплоть до их увольнения соответствующие вакантные должности отсутствовали. Приказов о введении в штатное расписание новых должностей не издавалось и соответственно какие-либо лица не принимались.
Проверяя доводы истцов о введении приказом от 24 июня 2013 года должности заместителя генерального директора по информационной безопасности о том, что им указанная должность не была предложена, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, поскольку указанная должность являлась вышестоящей по отношению к должностям истцов, а поэтому не могла быть им предложена, кроме того приказом N13-06-13 от 24 июня 2013 года данный приказ был отменен в тот же день.
Судом также установлено, что у ответчика были открыты вакансии на должность "инженер по внедрению новой техники и технологии", "инженер по подготовке производства", однако квалификация ни одного из них не соответствовала описанию профессионально - квалификационных требований, дополнительных навыков, опыта работы, изложенных в "Сведениях о потребностях в работниках" применительно к указанным должностям.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку работнику предлагаются вакансии с учетом его квалификации, деловых, личных качеств и подготовки по специальности, должности, имеющиеся у ответчика вакантные должности, не соответствовали квалификации ни одного из истцов.
Факт отсутствия иных вакантных должностей соответствующих квалификации Балакина С.В., Сухова В.Н., Мельченковой И.В., в штате ООО "Управляющая компания АГРО - Инвест" подтверждается копиями штатного расписания, представленными в материалы дела.
При таком положении доводы апелляционных жалоб истцов о наличии у ответчика вакантных должностей и не предло
