Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30192/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-30192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А .,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеенко Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Моисеенко * к Моисеенко * о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации отказать,

установила:

Моисеенко Л.А. обратилась в суд с иском к Моисеенко О.В. о прекращении права общей долевой собственности ответчика на квартиру по адресу: * с выплатой денежной компенсации, обосновывая свои требования тем, что она является собственником 3/4 доли в квартире по адресу: *, сособственником 1/4 доли в указанной квартире является Моисеенко О.В., приобретший право собственности в порядке наследования. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, комнаты, соответствующей его доли в праве, в квартире не имеется. Ответчик в квартиру не вселялся, его личных вещей в квартире нет, в содержании жилого помещения не участвует. Совместное проживание с ответчиком в одном помещении невозможно.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Моисеенко Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Моисеенко Л.А., представителя истца Трунтаевой Т.А., ответчика Моисеенко О.В., его представителя Степанова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: * и представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру.

* года умер Моисеенко В.Г., наследниками являются Моисеенко О.В. (сын) и Моисеенко Л.А. (супруга), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследства после смерти Моисеенко В.Г.

05.07.2013 года Моисеенко Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере _ доли, состоящее из _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, земельный участок с жилым домом по адресу: *.

24.10.2013 года свидетельства о праве на наследство по закону в размере _ доли выданы Моисеенко О.В.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 года в состав наследства, открывшегося после смерти Моисеенко В.Г. включена _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, за Моисеенко О.В. признано право собственности на _ доли в указанной квартире.

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: * на момент рассмотрения дела принадлежит на праве долевой собственности Моисеенко Л.А. (3/4 доли) и Моисеенко О.В. (1/4 доли).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Для определения рыночной стоимости 1/4 доли судом назначена судебная оценочная экспертиза в АНО НЭКЦ "Канонъ", согласно выводам эксперта стоимость _ доли в праве собственности на квартиру составляет * рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 218, 252, 1165, 1170 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств выплаты компенсации, предусмотренной ст.252 ГК РФ, другому участнику долевой собственности, Моисеенко Л.А. не представлено. Компенсацию за долю ответчика истец на момент рассмотрения дела не выплатила и не представила доказательств, достоверно подтверждающих реальную возможность выплаты денежных средств за долю в праве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неверно пришел к выводу об отсутствии возможности выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности на недвижимое имущество, являются несостоятельными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Моисеенко Л.А. денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, т.е. платежеспособность Моисеенко Л.А.

Доводы жалобы о том, что в протоколах судебного заседания имеются неточности, не является основанием к отмене решения, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: