Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30193/14

Судья 1- ой инстанции: Говердова В.А.

гр. дело 33-30193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Преснова К.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Преснова Константина Михайловича к Мезько Алексею Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, отказать,

установила:

Преснов К.М. обратился в суд с иском к Мезько А.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Преснов К.М. передал Мезько А.Г. в долг денежную сумму в размере рублей на срок 2 месяца до 29 декабря 2010 года, Мезько А.Г. обязался возвратить сумму займа, а также выплатить прибыль в размере рублей. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере рублей, пени за просрочку в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере рублей.

Истец Преснов К.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сулейманова Т.Ш., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, с результатами почерковедческой экспертизы, назначенной судом, не согласна, поскольку настаивает, что подпись в расписке от 29 декабря 2010 года о возврате денежных средств исполнена не истцом Пресновым К.М.

Ответчик Мезько А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства в размере рублей по договору займа с истцом от 29 октября 2010 года он вернул истцу в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 29 декабря 2010 года, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Мащенко И.К. в судебное заседания явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства по договору займа от 29 октября 2010 года возвращены в полном объеме, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Преснов К.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Соответственно, при предъявлении требований истец должен представить договор займа, а также доказательства передачи денежных средств ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных выше норм, следует, что обязанность по возврату суммы займа возникает у заемщика на основании заключенного с истцом договора займа (расписки).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа от 29.10.2010г., факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается распиской ответчика ( л.д. 8, 8 оборот), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил суду второй экземпляр договора займа денег от 29 октября 2010г. (л.д.99), а также расписку от 29 декабря 2010 года, из которой следует, что Преснов К.М. подтвердил, что Мезько А.Г. вернул Преснову К.М. сумму в размере рублей, полученные от Преснова К.М. по договору займа от 29.10.2010г. претензий по отсутствию прибыли к Мезько А.Г. не имеет (л.д.100).

Возражая против доводов ответчика, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, исполненной от имени Преснова К.М. в расписке от 29 декабря 2010г. (л.д.107).

Согласно экспертному заключению ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ N638/13 от 9 декабря 2013г., по результатам исследования образцов подписи истца Преснова Константина Михайловича экспертом сделан вывод о том, что установить кем, Пресновым Константином Михайловичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в расписке от 29 декабря 2010 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков немногочисленны, проявляются в штрихах с замедленным темпом выполнения и при наличии различий не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В отношении же различий не удалось установить, обусловлены ли они воздействием на процесс письма "сбивающих факторов" (например, намеренным изменением Пресновым К.М. своей подписи), либо эти признаки свидетельствуют о выполнении подписи другим лицом с подражанием подписи Преснова К.М. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Выявить большее количество признаков и дать им однозначную оценку не удалось по следующим причинам: простое конструктивное строение подписи (априорная информативность подписи в пределах нижней границы пригодности), ограничившее содержащейся в ней графический материал, выполнение подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. По указанным причинам, установить, кем Пресновым К.М. или иным лицом выполнена подпись от его имени в расписке от 29 декабря 2010 года не представилось возможным (л.л.д.122-127).

По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка заключению эксперта и сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, исследование проведено на основании подлинников договоров займа и расписки, свободных и экспериментальных образцов подчерка истца, выводы эксперта ничем со стороны истца не опровергнуты, а поэтому у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Судом обоснованно было отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не имелось, доказательств недопустимости проведенной экспертизы, стороной истца суду не представлено и не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку судом было установлено, что 29.12.2010г. ответчик возвратил истцу сумму долга в размере руб. и иных претензий у истца к ответчику не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: