Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30198/14

Судья Михайлова Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело N 33-30198

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Саркисян П.С. на определение судьи Московского городского суда от 03 февраля 2014 года, в редакции определения Московского городского суда от 27.06.2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление Саркисяна П.С. о признании решения МГИК имеющим ничтожную силу, признании бездействия МГИК, обязании МГИК устранить допущенное нарушение, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 03 марта 2014 года исправить указанные недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Саркисян П.С. обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил признать решение члена МГИК Кузнецова Р.В. от 12.11.2013 г. имеющим ничтожную силу, признать бездействия МГИК незаконным, обязать МГИК устранить нарушение путем принятия решения по его обращению от 21 ноября 2013 года.

В обоснование заявленных требований Саркисян П.С. ссылается на то, что 08 сентября 2013 года на выборах мэра Москвы он являлся членом избирательной комиссии на участке N 110, где, по мнению заявителя, произошло нарушение. Он обжаловал действия ТИК и УИК в Московскую избирательную комиссию, однако по его обращениям были приняты неправомерные решения, а также допущено бездействие со стороны МГИК.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Саркисян П.С., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или наличие у Саркисяна П.С. льгот по ее уплате в соответствии со ст. 333.36 НК РФ; не приложены документы, на которые Саркисян П.С. ссылается в обоснование своих исковых требований; не указаны полностью имя и отчество истца.

В частной жалобе Саркисян П.С. ссылается на то, что его требования поданы в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем госпошлиной не облагаются.

Указанный довод несостоятелен.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями:

при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Характер предъявленного заявления указывает на необходимость применения п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина по данному заявлению оплачивается в размере 200 рублей.

Согласно п.1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Поскольку Саркисян П.С. в своем исковом заявлении указал только фамилию и инициалы, то суд правомерно предложил ему устранить недостатки и указать свои имя и отчество полностью.

Доводы частной жалобы в указанной части выводов судьи не опровергают и отмену определения не влекут.

В частной жалобе заявитель указывает также на то, что к заявлению им было приложено достаточно документов, подтверждающих основания его требований, в частности - решение члена МГИК Р.В. Кузнецова от 12.11.2013 г., а потому судья не вправе требовать иные документы, на которые он сослался в своем заявлении.

Несмотря на обоснованность доводов частной жалобы о том, что не приложенные к заявлению документы могли быть истребованы судом при рассмотрении дела по существу, отмену определения эти доводы не влекут, поскольку неуплата госпошлины и неуказание полного наименования заявителя являются достаточными недостатками для оставления заявления без движения и подлежали устранению. Кроме того, при наличии у Саркисяна П.С. копий его обращений в МГИК и ответов, у него отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения требований судьи в части их предоставления при подаче иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 03 февраля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисяна П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи