Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-30228/14

Судья: Бабенко О.И. Гр.д.N 33-30228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Крепь" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать отчет ООО "*****" от 27.08.2013 о рыночной стоимости имущества ООО "Крепь" в рамках сводного исполнительного производства N ****/**/**/**-** недостоверным.

Обязать Гагаринский ОСП УФССП по Москве установить рыночную стоимость имущества ООО "Крепь" в рамках сводного исполнительного производства N ****/**/**/**-**:

Договор долгосрочной аренды земли N *-**-****, предметом которой является земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: "****"****", ул. Д. пр.пр.*** в размере ******** руб.

здание нежилое из железа (ангар) площадью ***,* кв.м., кадастровый номер **-**-**/***/****-**, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Д. д.* корп.** стр.* в размере ***** руб.

здание двухэтажное нежилое площадью 225,5 кв.м., кадастровый номер 77-77-05/054/2005-128, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная д.3 корп.10. в размере 3 519 719 руб.

установила:

Жаркова О.М., действующая в интересах взыскателей-физических лиц, перед которыми у ООО "Крепь" имеются установленные судебным решением обязательства по выплате заработной платы, обратилась в суд с заявлением о признании отчета о рыночной стоимости имущества должника ООО "Крепь" недостоверным, установлении рыночной стоимости имущества должника.

В обоснование заявления указано, что в отношении должника ООО "Крепь" осуществляется исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов 19.11.2013 года вынес постановление об утверждении отчета об оценке арестованного имущества должника-организации ООО "Крепь", подлежащего реализации в рамках сводного исполнительно производства N ****/**/**/**-**.

Отчет об оценке составлен ООО "*****".

По мнению заявителя, в отчете об оценке указана недостоверная стоимость арестованного имущества должника. Так, обязательства по договору долгосрочного аренды земли площадью **** кв.м по адресу: г. Москва, ул. Д., пр. пр. *** оценены в размере ***** руб. без учета НДС; нежилое здание площадью ***,* кв.м. с кадастровым номером **-**-/**/***/****-** по адресу: г. Москва, ул. Д., д. *, корп. **, стр.* оценено в размере ****** руб. без учета НДС; двухэтажное нежилое здание площадью ***,* кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Д., д. *, корп. ** оценено в размере ****** руб. без учета НДС.

Заявитель указала, что отчет об оценке, содержащий недостоверную стоимость имущества, полностью соответствует предыдущим отчетам ООО "******" в отношении этого же имущества, установленная на основании предыдущих отчетов цена имущества ввиду ее недостоверности была отменена.

Заявитель полагала, что достоверная рыночная стоимость имущества должника может быть установлена посредством судебной экспертизы.

Представитель заявителя Паисова Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Костин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Крепь" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что с 2011г. общество признано банкротом, оценка имущества общества должна производиться оценщиком, привлеченным арбитражным управляющим, а не судебным приставом. В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых, настаивая на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что имущество, речь о котором идет в настоящем деле, продано на электронных публичных торгах, в признании данных торгов недействительными отказано Арбитражным судом г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, представителя взыскателя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Этими же нормами разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя, взыскатель или должник вправе обратиться за оспариванием стоимости объекта оценки.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст.13 ФЗ "Об оценочное деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство N****/**/**/**-** о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда с ООО "Крепь" в пользу взыскателей-физических, сумма взыскания составляет около ** млн руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество должника: договор долгосрочной аренды земли площадью **** кв.м по адресу: г. Москва, ул. Д., пр. ***; нежилое здание площадью 400,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Д., д. *, корп. **, стр.*; двухэтажное нежилое здание площадью ***,* кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Д., д. *, корп. **.

В рамках исполнительного производства на основании п.2 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника был привлечен оценщик ООО "******". Оценка имущества была проведена.

Судебным приставом-исполнителем 19.11.2013г. вынесено постановление об утверждении отчета об оценке, утверждена рыночная стоимость арестованного имущества должника-организации ООО "Крепь", подлежащего реализации в рамках сводного исполнительно производства N****/**/**/**-**.

Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость арестованного имущества ООО "Крепь" составляет: договор долгосрочной аренды земли площадью *** кв.м по адресу: г.Москва, ул. Д., пр. пр. *** - **** руб. без учета НДС; здание площадью ***,* кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Д., д. *, корп. **, стр.*. - **** руб. без учета НДС; здание двухэтажное нежилое площадью ***,* кв.м - **** руб. без учета НДС.

Ранее этим же оценщиком также была произведена оценка рыночной стоимости данного имущества, которая решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2013г., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, признана недостоверной.

Поскольку вновь составленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника по существу являлся аналогичным, при рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости имущества должника в целях соблюдения прав взыскателей при осуществлении исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что рыночная стоимость имущества должника ООО "Крепь" составляет: договор долгосрочной аренды земли N *-**-*****, предметом которой является земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "****", ул. Д. пр.пр.*** - размере **** руб.; здание нежилое из железа (ангар) площадью ***,* кв.м., кадастровый номер **-**-**/***/***-**, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Д. д.* корп.** стр.* - ***** руб.; здание двухэтажное нежилое площадью ***,* кв.м., кадастровый номер **-**-**/***/****-***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Д. д.* корп.***. - ***** руб.

Заключение эксперта в соответствии со ст.55 ГПК РФ принято судом в качестве доказательства по делу, оценено судом на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта является логичным, обоснованным, оценка имущества произведена в соответствии со стандартами оценки.

Разрешая заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы заявителя о недостоверности представленного отчета об оценке, утвержденного судебным приставом-исполнителем, нашли свое подтверждение. Одновременно суд обязал судебного пристава-исполнителя установить рыночную стоимость имущества должника, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства, в размере, определенном судебной экспертизой.

Судебный пристав-исполнитель решение суда не обжалует.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Крепь", в апелляционной жалобе указывает, что имущество не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку общество признано банкротом и оценка подлежащего реализации имущества должна производиться оценщиком, привлеченным арбитражным управляющим. Также заявитель жалобы указывает, что арестованное имущество должника продано по договорам купли-продажи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что в настоящее время в отношении должника ООО "Крепь" ведется исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011г. ООО "Крепь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Крепь" обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, действий, направленных на продажу имущества, прекращении исполнительного производства, обязании снять арест, прекратить продажу имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2013г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 14.05.2013г., в удовлетворении заявления было отказано. Определением судьи Московского городского суда от 11.12.2013г. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Данными судебными актами, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N****/**/**/**-** взыскивается задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда по судебным актам, принятым в период с сентября 2011 года, такое исполнительное производство не прекращается в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а потому допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, предусмотренных законодательством, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Также суды указали, что на требования работника об оплате труда не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обоснованно указано, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда независимо от даты ее возникновения, могут быть предъявлены работником в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства допустимо осуществление исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено, осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительное производстве". Данное обстоятельство подтверждается, помимо заявлений сторон, также уведомлением судебного-пристава исполнителя, представленным в адрес судебной коллегии по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в ходе исполнительного производства осуществляется оценка имущества должника, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в настоящее время арестованное судебным приставом-исполнителем имущество продано по договорам купли-продажи на торгах, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

В подтверждение приведенного заявителем жалобы довода в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного имущества от 27.11.2013г., заключенный ООО "Крепь" с ООО "****".

Однако из материалов дела, в частности, представленных сторонами выписок из ЕГРП следует, что данный договор не зарегистрирован, переход права собственности на спорное недвижимое имущество не произошел, в отношении имущества согласно данным ЕГРП установлено обременение в виде запрета совершать сделки, регистрационные действия и пр.

Согласно данным ЕГРП собственником спорного имущества до настоящего времени является должник ООО "Крепь", в отношении которого осуществляется исполнительное производство.

В силу п.2 ст.551 ГК РФ для третьих лиц факт заключения договора купли-продажи недвижимости, переход права собственности на которую в установленном порядке не зарегистрирован, каких-либо последствий не порождает.

Таким образом, осуществление исполнительных действий, включая оценку имущества должника, на которое судебным приставом наложен арест, в том случае, когда исполнительное производство не прекращено, продолжается, является законным и обоснованным. Оснований полагать, что в данном случае оценка должна производиться в рамках ФЗ "О банкротстве", вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время существует вступившее в силу решением Арбитражного суда г. Москвы, подтвердившее законность проведения торгов по продаже спорного имущества, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014г. отказано в удовлетворении иска Т. о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.

Однако отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили только из того, что обратившееся лицо не имеет право на оспаривание торгов ввиду того, что истец в торгах не участвовал, заявку не подавал, его права не нарушены. Иных оснований для отказа в удовлетворении иска судебные акты арбитражных судов не содержат.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем жалобы решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не влияют на правильность выводов, изложенных в решении Гагаринского районного суда г. Москвы и конкуренцию судебных актов не создают.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы приведено не было.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: