Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-30230/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N33-30230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Анохиной Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года в редакции определения этого же суда от 22.05.2014г. об исправлении описки, которым удовлетворены исковые требования Блинова Ю.А., Блиновой О.Ю. к Анохиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта,

установила:

Истцы Блинов Ю.А., Блинова О.Ю. обратились с иском к Анохиной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта, в размере ***** руб., судебных расходов в размере ***** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, проспект В., **-*-***, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N *** в этом же доме.

Как указали истцы, с июня по август 2013г. в квартире ответчика проводился капитальный ремонт, в результате которого пострадала квартира истцов, а именно: возникли трещины по русту потолков, трещины на стенах, разрывы обоев, растрескивание по стыку плит. По факту причинения ущерба ГУП ДЕЗ Ломоносовского района были составлены акты.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом ООО "*****", куда обратился истец, определена в размере ***** руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказалась от возмещения ущерба, истцы обратились в суд.

В заседании суда первой инстанции Блинов Ю.А., действующий также на основании доверенности от Блиновой О.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник" в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Судом взыскан ущерб в размере **** руб., судебные расходы в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Об отмене данного решения просит ответчик Анохина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Блиновой О.Ю., ответчика Анохиной Т.В., представителя третьего лица ГБУ "Жилищник", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Анохиной Т.В. - Чернянского Б.В., истца Блинова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в квартире ответчика с июня 2013г. по август 2013г. производился капитальный ремонт, включающий в себя, в том числе, демонтаж стенных перегородок, снятие напольного покрытия и пр. В результате проведения ремонтных работ в квартире истцов, расположенной под квартирой ответчика, образовались повреждения в виде трещин по русту потолка и стен, разрыва обоев и пр.

Данные обстоятельства зафиксированы актами ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы от 14.06.2013г. Из содержания актов следует, что в связи с проведением ответчиком ремонтных работ с демонтажем внутренних перегородок в квартире, в квартире истцов возникли следующие повреждения: в комнатах выявлено выпадение штукатурного слоя из рустов на потолке, имеются нитевидные трещины, имеются многочисленные трещины и разрывы обоев.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N *******-* ООО "*****" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ****** руб. Оценочный отчет содержит необходимые сведения о стоимости строительных материалов, стоимости работ, проведение которых необходимо для восстановительного ремонта, ссылки на необходимые информационные ресурсы, фототаблицу, из которой видны повреждения квартиры.

Также оценочной компанией также проводился осмотр квартиры, при проведении осмотра участвовала ответчик Анохина Т.В. Осмотром установлено, что в комнатах, коридоре имеются растрескивания по русту потолка, растрескивание отделочного и штукатурного слоя, разрыв обоев с образованием трещин на перегородке на стене смежной с коридором с осыпанием элементов. Данные повреждения являются следствием проводимого ремонта в вышерасположенной квартире (л.д.31).

При проведении осмотра оценочной компанией также присутствовал представитель эксплуатирующей организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчика сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, в размере ******руб.

Суд принял во внимание письменные материалы дела, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Кадуцкой Е.В., которая в составе комиссии ГУП ДЕЗ составляла акт осмотра квартиры в связи с выявленными повреждениями. Свидетель показала, что по заявке истцов - жильцов квартиры N ****, которые в своем обращении указали, что в квартире осыпаются потолки, был осуществлен выход и составление акта. При посещении квартиры ответчика N *** было установлено, что осуществляются ремонтные работы, производился демонтаж внутренних перегородок в квартире. Ответчик был приглашен для составления акта. При составлении акта исходя из фактических обстоятельств были зафиксированы имеющиеся в квартире истцов повреждения, возникшие в результате ремонта вышерасположенной квартиры.

Представитель ГБУ Жилищник в судебном заседании пояснял, что характер произведенного ремонта в квартире ответчика свидетельствует о том, что использовалась соответствующая тяжелая техника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ****** руб.

Из материалов дела следует, что 14 этажный дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика года 1967 года постройки (л.д.129), что подразумевает изношенность элементов инфраструктуры дома.

Сведений о том, что в квартире истцов имелись трещины по русту потолка, по стенам, а также разрыв обоев и опадение штукатурки до обращения истцов в ГУП ДЕЗ по факту причинения ущерба, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт проведения ремонта, а также характер ремонтных работ не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены несогласованные на дату их проведения с уполномоченным органом работы по перепланировке и переустройству квартиры. Данные работы включали в себя демонтаж существующих перегородок между жилыми помещениями в квартире ответчика, снятие паркета, стяжку пола и его последующее устройство, работы по разборке перегородок, укладку сухого пола и пр.

Из представленных в материалы дела фотографий ремонтных работ(л.д.163-167) следует, что он носил капитальный характер, сопровождались существенным изменением жилого помещения, в том числе, его конфигурации.

Ремонт помещения с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей признается капитальным ремонтом, что следует из содержания ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку сам факт повреждения помещения истца установлен и доказательствами подтвержден.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Кроме того, из актов ГУП ДЕЗ и показаний допрошенного в качестве свидетеля представителя эксплуатирующей организации, участвовавшего в осмотре квартиры истца и ответчика и последующем составлении акта, усматривается, что имевшие место повреждения в квартире истца произошли вследствие ремонтных работ.

При этом, характер произведенных ремонтных работ (монтаж перегородок, изменение конфигурации помещения, устройство нового пола) неизбежно влечет за собой удары, вибрацию и иные механические воздействия во время ремонтных работ в квартире

Повреждения в квартире истцов (осыпание штукатурки, нитевидные трещины по стенам и пр.) с учетом года постройки дома обусловлено наличием данных воздействий, иного ответчиком доказано не было.

Ссылку в апелляционной жалобе на заключение ООО "******", которым установлено, что ремонтные работы в квартире ответчика выполнены с соблюдением установленных норм и не являются причиной образования трещин в квартире истцов, судебная коллегия отклоняет.

Из содержания заключения следует, что специалист, его составивший, не обследовал квартиру истцов, была обследована только квартира ответчика. В ходе обследования установлено, что в квартире ответчика проведены ремонтно-отделочные работы всех покрытий стен, потолка и пола, перечень проведенных ремонтных работ отсутствует. По результатам осмотра квартиры ответчика, как указано в заключении, специалист установил, что причиной образования трещин в квартире истца работы в квартире ответчика не являются.

Однако данный вывод не мог быть сделан специалистом, поскольку квартиру истцов он не обследовал, следовательно, не знал и не мог знать о том, какие повреждения имеются в квартире истцов, есть ли вообще данные повреждения в наличии, каков их характер и месторасположение, связано ли их появление с ремонтом в квартире ответчика. Таким образом, сделанный специалистом вывод является недостоверным.

Кроме того, в представленном ответчиком заключении ООО "*****" отсутствует непосредственно исследовательская часть, из которой следовало бы, что специалист, оценив характер повреждений в квартире истцов, произведенный ремонт в квартире ответчиков, пришел к выводам, которые изложил в заключении.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины ответчика обусловлено наличием Технического заключения, выполненного архитектурным бюро "****". Данным техническим заключением установлено, что выполненные работы в квартире ответчика являются безопасными, не влияют на несущую способность элементов здания.

Однако данный вывод свидетельствует лишь о том, что выполненная ответчиком перепланировка может соответствовать требованиям закона, однако не свидетельствует о том, что в ходе проведения ремонтных работ исключались механические воздействия (с учетом того, что производился демонтаж стен между коридором и комнатной, между ванной и туалетом, а также ремонт пола), приведшие к осыпанию штукатурки в квартире истцов и нитевидным трещинам на стенах.

Представленное заключение касается проекта перепланировки и было составлено в связи с обращением с уполномоченные органы за тем, чтобы узаконить произведенную перепланировку.

Кроме того, данное заключение, на которое ссылается ответчик, также составлено без осмотра квартиры истцов и установления характера повреждений в их квартире, последующего сопоставления характера повреждений с проведенными ремонтными работами в квартире ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить экспертизу для выяснения причин повреждений в квартире, судебная коллегия отклоняет. Из протокола судебного заседания от 19.03.2014г., в котором было дело рассмотрено по существу, следует, что в ответ на вопрос суда о наличии у сторон ходатайств, стороны указали, что ходатайств у них не имеется, стороны пояснили, что готовы к рассмотрению дела по существу. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклоненное судом как преждевременное, представитель ответчика не поддержал в последующих судебных заседаниях, не заявил его вновь, указывая, что у него отсутствуют возражения для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы также не содержалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года в редакции определения этого же суда от 22.05.2014г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: