Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30236/14

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N 33-30236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Царьковой С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царьковой . к Тушиной ., в интересах несовершеннолетней Чухровой ., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать,

установила:

Царькова С.В. обратилась в суд с иском к Тушиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Чухровой М.М., УФМС России по г. Москве о признании несовершеннолетней не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ., на основании договора социального найма. В квартире, кроме нее, также зарегистрированы по постоянному месту жительства: Царьков . года рождения, Чухров . года рождения, Чухрова . года рождения. Чухрова . в квартиру не вселялась, никогда не проживала в ней, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Она постоянно с момента рождения проживает в городе . в . квартире, принадлежащей ее матери Тушиной Н.А. Препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось. Регистрация Чухровой М.М. в квартире влечет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что Чухрова М.М. не приобрела право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. Кроме того, просила взыскать с Тушиной Н.А., действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери Чухровой М.М., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в суме . руб., расходы на юридические услуги в размере . руб.

Истец Царькова С.А. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Тушина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Чухровой М.М., в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв.

Третьи лица Царьков А.Н., Чухров М.Л., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель отдела опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения района Покровское-Стрешнево города Москвы Северо-Западного административного округа Георгиевская Н.Ю. в судебное заседание явилась, иск сочла необоснованным, пояснив, что несовершеннолетняя Чухрова М.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении по соглашению между ее родителями и бабушкой - Царьковой С.В., брак между родителями несовершеннолетней расторгнут, в силу внутрисемейных раздоров ребенок был лишен права пользования спорным жилым помещением и проживал на жилой площади по месту жительства матери по адресу: ., в силу своего возраста несовершеннолетняя не может обеспечить себя иной жилой площадью.

Представитель отдела опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Лобня в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменное заключение, в котором иск считает не обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Царькова С.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

В судебное заседание Царькова С.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тушину Н.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения . кв.м., жилой площадью . кв.м.

Указанная квартира была предоставлена Царькову . на основании ордера N . от . г., выданного Жилотделом завода Тушино.

На основании договора социального найма жилого помещения N . от . г. жилое помещение по адресу: . предоставлено для проживания нанимателя Царькова . и членов его семьи: Царьковой С.В. (жена), Чухрова М.Л. (сын жены), Чухровой М.М. (внучки).

Согласно Единого жилищного документа и Выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Царькова С.А., Чухров М.Л., Чухрова М.М. (с . г.).

Судом установлено, что отец несовершеннолетней Чухровой М.М. - Чухров М.Л., зарегистрировал дочь по своему постоянному месту жительства в спорной квартире.

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области от 29.05.2009 г., которым расторгнут брак между Чухровым М.Л. и Тушиной Н.А., следует, что спора о проживании ребенка между родителями нет.

Судом установлено, что, будучи зарегистрированной в квартире по месту регистрации отца и бабушки, несовершеннолетняя Чухрова М.М. получает медицинские услуги в ДГП N94 УЗ СЗАО г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, правильно применил положения норм материального и процессуального права и пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца, ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации в квартире, самостоятельно не может реализовать свои права по пользованию жилым помещением в силу несовершеннолетнего возраста.

Поскольку родители сами определили место жительства несовершеннолетнего ребенка в квартире по месту жительства отца, несовершеннолетний приобрел право пользования спорным жилым помещением, вне зависимости от факта вселения или проживания в нем. Невозможность пользоваться квартирой самостоятельно в силу возраста является уважительной причиной, поэтому доводы истца об отсутствии прав на жилое помещение у несовершеннолетнего ребенка, не могут быть признаны обоснованными.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Царьковой С.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи